- InformNapalm - https://informnapalm.org -

Южный Кавказ. Дилемма Армении

Иллюстрация: ankasam.org


Автор статьи Андрюс Кубилюс (Andrius Kubilius) — член Европейского парламента, постоянный докладчик парламента по России. Статья впервые опубликована на сайте литовской делегации [1], входящей во фракцию Европейской народной партии. Статью подготовил к публикации партнер InformNapalm в Литве: Res Publica — Центр гражданского сопротивления [2].


2-ая война Нагорного Карабаха окончена. Существуют разные мнения, кто  победил: одни говорят Азербайджан, другим кажется, что самым большим победителем остался Путин. Мне и некоторым другим экспертам кажется, что больше всего выиграл Эрдоган, так как заставил Путина отказаться от до сих пор имеющейся геополитической монополии на Южном Кавказе в пользу Турции.

В конце концов за этот год это был уже третий конфликт (после Ливии и Идлиба в Сирии), где Россия должна была признать превосходство Турецких военных технологий. Поэтому и выглядит всё так, что Кремль попросту не посмел помогать Армении защищать Нагорный Карабах. В то время, как в Кремле просто на просто боятся проиграть туркам в третий раз, остаётся старательно поддерживать перешeптывания, что, якобы, Путин в первую очередь хотел отомстить Пaшиняну, поэтому и „позаботился“ об этом проигрыше, так как оный пришёл к власти посредством „бархатной революции“, а Путин таковых просто не терпит.

Являются ли результаты 2-ой войны в Нагорном Карабахе свидетельством того, что сила Кремля ослабевает не только в Беларуси, Молдове, Хабаровске, но и на Южном Кавказе, — это тема, достойная отдельного анализа, которую когда-нибудь надеюсь развить в отдельном тексте.

Наверное, сегодня сложно найти точный ответ, какое мышление и какие цели в Москве и Стамбуле решили такой результат 2-ой войны в Нагорном Карабахе, но очевидно, что это по сути вызвало геополитическое землетрясение на Южном Кавказе, последствия которого будут ощутимы в ближайшие десятилетия. И эти последствия в первую очередь ощутят малые участники этого конфликта – Армения и Азербайджан.

[3]

Азербайджанский солдат и российский «миротворец» дежурят на блокпосту на окраине Шуши в Нагорно-Карабахском регионе в 2020 году. 13 ноября / Фото Reuters

Данный текст хочу посвятить тому участнику сего конфликта, которого все единогласно признают проигравшим эту войну. Это – Армения.

Сложно представить, что армянское общество, как в самой Армении, так и в широком мире, испытывает после такого поражения. Злость, обида, тревога за долгосрочное будущее – всё это, должно быть, преобладающие эмоции. Как и суровая критика теперешней власти. И это понятно. Особенно вспоминая трагическую историю Армении в последние века, с геноцидом армянской нации и с таким небезопасным геополитическим соседством, которое Армении было предназначено её географией.

Поэтому в данном тексте хочу обсудить не то, почему армяне проиграли эту войну, и не то, что до сих пор делали неправильно в геополитическом плане (правда несколько заметок на эту тему выскажу), но намного сильнее хочу обсудить то, какие альтернативы в долгосрочном будущем есть у Армении.

Знаю, что, когда переживаешь такой национальный кризис, советы из какой-то далёкой Литвы не являются тем, что было бы легко рационально рассматривать, поэтому эти мысли излагаю в большей степени сам себе, чтобы лучше понять, каким образом Евросоюз мог бы более эффективно помочь настрадавшейся в такой мере нации.

Армения не является первой, испытывающей огромное и трагическое испытание болезненным проигрышем, нацией. Для некоторых народов это явилось разрушающей их трагедией, но мировая история преподносит целый ряд убедительных примеров, когда болезненное поражение для нации стало радикальным стимулом переосмысления своего дальнейшего пути и возрождения из глубин для самих себя.

Знаменитый Джереми Даймонд в своей последней книге „Upheaval: How Nations Cope with Crisis and Change“ („Переворот: переломные моменты наций в кризисе“, 2019; https://www.amazon.com/Upheaval-Turning-Points-Nations-Crisis/dp/0316409138 [4]) как раз и описывает, как у некоторых наций получилось после подобных трагедий радикально восстановиться, указывая на примеры Финляндии, Японии, Чили, Индонезии, Германии, Австралии и Соединённых Штатов. Д. Даймонд убедительно развивает теорию, что нации в подобном кризисе должны вести себя так же, как человек, переживающий глубокий личный кризис. Психологам известны 12 основных действий и факторов, определяющих восстановление такого человека, начиная с признания такого человека самому себе, что он находится в глубоком кризисе и что он сам должен принять меры, чтобы выйти из такого кризиса. Д. Даймонд трансформирует эти принципы личной психологии в 12 правил для наций, испытывающих кризис, начиная с национального консенсуса и признания, что народ и государство находятся в кризисе и, что народ сам должен найти новый выход, заканчивая изучением подобного опыта других народов, отказом от устоявшихся геополитических ограничений и принятием поддержки со стороны других стран (https://blog.12min.com/upheaval-pdf-summary/ [5]).

Таким образом, что же книга Джереми Даймонда „советует“ Армении?

Во-первых, стремиться к общенациональному соглашению и пониманию того, что государство и нация находятся в глубоком кризисе, и что им самим приходится искать новые стратегические решения. Достичь такого соглашения непросто, поскольку всегда будут соблазны обвинять нынешних лидеров страны, что они проиграли войну, последние всегда найдут способы обвинить бывшее руководство в том, что они в свое время не подготовили государство к такой войне. Подобный „фестиваль“ взаимных обвинений не является именно тем, что Д. Деймонд рекомендует делать и что делали другие нации, которые окрепли, выйдя из подобных кризисов. Они смогли избежать взаимных обвинений и продвинуться намного глубже в анализе собственных проблем и причин их возникновения. Только это позволяет находить новые стратегические решения, которые позволяют стране оправиться и преодолеть кризис.

Я не знаю, какие ответы армянский народ нашел бы для себя о своих проблемах и причинах их возникновения в таком глубоком самоанализе, но мне хотелось бы услышать ответ на два взаимосвязанных фундаментальных вопроса.

Первый вопрос: было ли разумно для Армении все эти годы пытаться поддерживать только статус-кво, начиная с первой Карабахской войны 1992-1994 годов, которую Армения выиграла, по сути, не добиваясь долгосрочного мирного соглашения, и во имя мира, отказываясь от тех территорий, которые остались оккупированными Арменией после первой карабахской войны, хотя они и не принадлежали настоящему армянскому Карабаху?

Сохранение территориального статус-кво на долгие годы стало основной «национальной идеей» армян всего мира и единственной, благодаря которой Армения была узнаваема в международном сообществе. Создаётся впечатление, что за всё это время у армянского народа уже не было не только физических, но и интеллектуальных или эмоциональных сил. Вера в то, что военная мощь России поможет сохранить этот статус-кво, оказалась совершенно ошибочной. Такая многолетняя попытка сохранить статус-кво и стала важнейшей причиной трагедии этого года. Кроме того, очевидно, что результатом поражения является то, что с территориальной точки зрения, по сути, происходит возврат к ситуации, существовавшей до 1992 года.

Второй вопрос: было ли все это время стратегически правильным связывать свою геополитическую безопасность только с одним соседом, Россией, которая выступала против любых попыток Армении интенсивнее сблизиться с Западом, с Европейским Союзом?

В конце концов выяснилось, что гарантии безопасности, предоставленные Москвой, неэффективны (особенно когда Кремль сталкивается с преимуществом военных технологий Турции); поддерживаемая Кремлем стратегия сохранения статус-кво также оказалась обманчивой; связь экономики с рынками России и Евразии не создала Армении возможности полностью переориентироваться на западные рынки и, таким образом, создать долгосрочный успех страны, в то время как отношения с Европейским союзом остались только амбивалентными.

[6]

Иллюзия безопасности. До недавнего времени Россия и Армения проводили совместные военные учения. Но Россия мало чем помогла Армении, когда она действительно нуждалась в помощи. / фото massispost.com.

Все это яляется стратегией Армении последних трех десятилетий, как это выглядит, наблюдая из Вильнюса, приведшая к сегодняшней национальной армянской трагедии.

Это мои субъективные ответы на формулируемые книгой Д. Даймонда вопросы самоанализа армянам. Только сами армяне могут дать гораздо более точные углублённые ответы, но для начала они не должны бояться такие ответы искать.

Мною самим сформулируемые ответы подсказывают мне понимание того, какой могла бы быть новая стратегия Армении, которая помогла бы ей выйти из этого трагического кризиса.

В ней я видел бы две основные вещи, которые я связываю с отношениями Армении и Европейским Союзом.

Во-первых, Евросоюз вместе с другими западными партнерами (новой администрацией США) должен взяться за  инициативу создания механизма международной безопасности для карабахских армян, проживающих на своей родине, который не зависел бы только от ненадежных миротворцев Кремля. Не так давно Запад был вынужден позаботиться о международных гарантиях безопасности косовских албанцев и смог их создать. Я не говорю, что Западу нужно повторить косовскую модель в Карабахе, однако очевидно, что Запад должен играть гораздо более активную роль, если он хочет избежать нового «ближневосточного» сценария на Южном Кавказе; Предоставляя архитектуру безопасности региона исключительно опеке России и Турции, то близкое соседство Европейского Союза на Южном Кавказе, с его стратегическими нефтяными и газовыми ресурсами, всегда будет оставаться зоной волнений и манипуляций Кремля.

Международные гарантии безопасности карабахских армян позволили бы Армении прислушаться к еще одному важному совету из книги Д. Даймонда — пересмотреть устоявшиеся геополитические ограничения.

Во-вторых, Армения, окруженная Турцией и ее геополитическим сателлитом Азербайджаном, а также геополитическими силами Ирана и России, никогда не будет чувствовать себя в безопасности, если свою безопасность будет связывать только с имеющимся или желаемым приобрести оружием. Единственный рациональный способ для Армении искать другой способ укрепления своей безопасности — это сосредоточиться на экономическом и социальном процветании Армении. Израиль на Ближнем Востоке, в окружении серьезных вызовов безопасности, защищен в первую очередь не потому, что у него есть много оружия, а потому, что ему удалось создать очень сильную экономику. У Армении нет другого выбора, кроме как сосредоточиться на создании экономического чуда на Южном Кавказе. Для этого необходимо в своей национальной стратегии от военных приоритетов перейти к приоритетам развития, привлечения инвестиций и модернизации. Не имея изобилия природных ресурсов, Армения может стать страной с успешной экономикой только путем интеграции с экономически сильным Западом, устремившись к более тесному партнерству с Европейским Союзом.

Армении самой осуществить такое изменение своего стратегического видения будет непросто. Европейский Союз смог бы сыграть очень важную роль. Как пишет сам Д. Даймонд — нациям, переживающим такой глубокий кризис, снова встать на ноги помогает очень важная поддержка других стран или организаций. Но только после того, как сам народ осознает коренные причины своего кризиса и примет контуры своей новой национальной стратегии.

Стабильность на Южном Кавказе должна быть ключевым приоритетом для Европейского Союза. Сам Европейский Союз должен научиться создавать и воспитывать такую ​​стабильность. Только пассивное наблюдение за неспособностью армян и азербайджанцев прийти к соглашению и достижению стабильности или надежда на то, что Россия создаст эту стабильность, является недальновидным самообманом со стороны Европейского Союза. Кремль на окраинах бывшей империи озабочен только созданием долгосрочной нестабильности, которая останавливала бы западную интеграцию этих земель. Между тем, Европейскому Союзу лучше экспортировать стабильность, потому, что не делая этого, приходится импортировать нестабильность.

Как создавать стабильность в зонах длительной нестабильности, совсем недавно продемонстрировала администрация  Д. Трампа, побудившая несколько арабских стран подписать мирные соглашения с Израилем, и за это предложившая огромные пакеты экономической поддержки. Такие соглашения имеют огромное историческое значение. Не зря они были названы в честь знаменитых «Авраамовых соглашений», напоминающих библейское повествование о происхождении еврейского и арабского народов.

По примеру США, Европейский Союз мог бы предложить аналогичные соглашения армянам и азербайджанцам. С обширными планами экономической поддержки и долгосрочными взаимными мирными соглашениями, находя и механизм международных гарантий  безопасности карабахских армян. Такие соглашения имели бы особо важное значение для Армении, поскольку они открыли бы дверь к долгосрочному успеху Армении, основанному не на количестве оружия, а на силе экономики.

Международное сообщество должно помочь Армении расширить свою геополитическую повестку дня, которая должна стать более амбициозной и включать не только  направления безопасности, но и экономического роста, привлечения инвестиций и реформ, социального благополучия, борьбы с коррупцией, уважения прав человека и демократии. Таким образом, армяне могут вернуться как во внутреннюю политику, так и в более широкую геополитику, с новой силой, новыми ожиданиями и перспективами. Международное сообщество, в первую очередь Европейский союз, могли бы предложить Армении новое соглашение о дальнейших стратегических целях, к осуществлению которых могли бы быть привлечены международные доноры (G7) и финансовые институции (Международный валютный фонд, Всемирный банк, Европейский инвестиционный банк, Европейский банк реконструкции и развития), и национальные инвестиционные институции стран ЕС.

Учитывая другую библейскую историю, связанную с Арменией и горой Арарат, такие соглашения, предложенные Европейским Союзом Армении и Азербайджану, с особым акцентом на будущие перспективы Армении, можно было бы назвать историческим названием Соглашений Ноевого Ковчега.

Библия гласит: возлюби ближнего своего, как самого себя. Это также и формула мира между соседями. Это также совет Евросоюзу: любить своих восточных партнеров, как самого себя, потому что это единственный способ гарантировать мир на Южном Кавказе.


Читайте также другие тематические материалы InformNapalm:


Партнер InformNapalm в Литве: Res Publica — Центр гражданского сопротивления

Распространение и перепечатка со ссылкой на источник приветствуются! (Creative Commons — Attribution 4.0 International — CC BY 4.0). Страницы InformNapalm в соцсетях: Facebook [17] / Тwitter  [18]Telegram. [19]

                                      [20]