{"id":3898,"date":"2025-12-06T22:23:01","date_gmt":"2025-12-06T21:23:01","guid":{"rendered":"https:\/\/informnapalm.org\/at\/?p=3898"},"modified":"2026-02-04T22:38:47","modified_gmt":"2026-02-04T21:38:47","slug":"sicherheit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/informnapalm.org\/at\/sicherheit\/","title":{"rendered":"Private Diplomatie bedroht europ\u00e4ische Sicherheit durch Untergrabung der transatlantischen Ordnung"},"content":{"rendered":"
\n

Ein Ereignisverlauf, der die Entwicklung des Krieges in der Ukraine und die europ\u00e4ische Sicherheit beeinflussen kann, ist bemerkt worden. Es handelt sich um neue und teilweise unklare Initiativen, die die europ\u00e4ische Sicherheit verschlechtern k\u00f6nnen. Die Bewertung geht davon aus, dass Ma\u00dfnahmen, die als Friedensbem\u00fchungen pr\u00e4sentiert werden, in zunehmendem Ma\u00dfe aus ungeordneten Initiativen ohne formelle staatliche Verantwortung bestehen. Diese Initiativen drohen die europ\u00e4ische Sicherheit durch das Fehlen institutioneller Verankerung und Transparenz ernsthaft zu untergraben.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

Es ist bekannt geworden, dass Donald Trump zwei Privatpersonen, Steve Witkoff<\/a> und seinen Schwiegersohn Jared Kushner<\/a>, zu Treffen mit russischen Vertretern geschickt hat. Jared Kushner verf\u00fcgt \u00fcber keine diplomatische Erfahrung und hatte zuvor informelle Kontakte von Bedeutung f\u00fcr die Nahost-Politik der USA ohne institutionelle Verankerung. Diese Art paralleler Diplomatie findet nun in Fragen statt, die die europ\u00e4ische Sicherheit und einen laufenden Krieg mit Konsequenzen f\u00fcr die weitere Existenz der Ukraine und f\u00fcr die Stabilit\u00e4t in Europa betreffen. Dies entspricht nicht staatlicher Au\u00dfenpolitik, sondern einer privaten Initiative sicherheitspolitischen Charakters.<\/p>\n

Treffen ohne Mandat<\/span><\/span><\/h2>\n

Es wurde ebenfalls berichtet, dass Witkoff und Kushner Treffen in Miami mit dem ukrainischen Verteidigungsminister Rustem Umerov und dem Chef des Generalstabs Hnatov abgehalten haben. Dies geschah, nachdem Russlands Pr\u00e4sident den amerikanischen Friedensplan abgelehnt hatte, der als au\u00dfenpolitischer Erfolg pr\u00e4sentiert werden sollte. Die Verhandlungen f\u00fchrten zu keiner \u00dcbereinkunft. Russlands Pr\u00e4sident brachte Forderungen nach territorialen Zugest\u00e4ndnissen vor und wiederholte ultimative Bedingungen \u00e4hnlich denen, die im Jahr 2022 ge\u00e4u\u00dfert wurden. Diese Forderungen entsprechen nicht Verhandlungen, sondern Forderungen nach Kapitulation.<\/p>\n

Es entstehen Fragen, warum europ\u00e4ische Sicherheit von Privatpersonen ohne formelle Befugnisse, ohne relevante Erfahrung und ohne Verantwortung gegen\u00fcber staatlichen Institutionen behandelt wird. Das Fehlen der Au\u00dfenverwaltung, professioneller Diplomaten und der Einsicht durch den Kongress wirft weitere Fragen auf. Au\u00dfenpolitik, die durch private Initiativen betrieben wird, droht etablierte institutionelle Strukturen zu schw\u00e4chen.<\/p>\n

Mangelhafte Kontrolle<\/span><\/span><\/h2>\n

In den USA wird Diplomatie durch Gesetzgebung und gegen\u00fcber dem Kongress geregelt. Die Diplomatie soll die Gesamtinteressen der Nation vertreten und nicht eine begrenzte Gruppe von Privatpersonen mit Zugang zu Geld und politischer Macht.<\/p>\n

Das Modell, das nun zur Anwendung kommt, ist historisch mit mangelhafter Kontrolle, mangelhafter Dokumentation und dem Fehlen institutioneller Verantwortungs\u00fcbernahme verbunden gewesen. Solche Verfahren haben zuvor zu Unordnung und unbefriedigenden Ergebnissen gef\u00fchrt.<\/p>\n

Abgelehnter Plan<\/span><\/span><\/h2>\n

Der amerikanische Plan bestand zun\u00e4chst aus 28 Punkten. Die Ukraine lehnte den Plan ab. Danach wurde er auf neunzehn Punkte reduziert, die wiederum von der Ukraine abgelehnt wurden. Das Dokument wurde sp\u00e4ter in vier Teile aufgeteilt, die nun mit Russland diskutiert werden, obwohl die Ukraine den Inhalt formell abgelehnt hat. Dies bedeutet, dass Zukunftsfragen ohne die Mitwirkung Europas und der Ukraine und ohne Mitwirkung der betroffenen Alliierten behandelt werden. Gespr\u00e4che wurden von Amerikanern ohne Mandat gef\u00fchrt, ohne Anwesenheit der Streitkr\u00e4fte, die von der Entwicklung des Krieges betroffen sind.<\/p>\n

Diese Entwicklung wird nicht als zusammenh\u00e4ngende Strategie bewertet. Sie gibt Ausdruck f\u00fcr Chaos und f\u00fcr Versuche, politische Ergebnisse ohne Grundlage in einer formellen Verhandlungsgrundlage zu erreichen.<\/p>\n

Fortgesetzte Angriffe<\/span><\/span><\/h2>\n

Gleichzeitig setzen sich die milit\u00e4rischen Angriffe auf die Ukraine fort. Angriffe richten sich gegen Energieinfrastruktur und gesellschaftlich wichtige T\u00e4tigkeiten, und mehrere Regionen werden von Unterbrechungen der Stromversorgung getroffen.<\/p>\n

Es wurde ebenfalls von Trump vorgebracht, dass Zelenskyj im Februar eine Vereinbarung h\u00e4tte eingehen sollen. Bei mehreren Gelegenheiten hat Trump die Ukraine beschuldigt, den Krieg begonnen zu haben. Dies kann als Behauptung aufgefasst werden, dass Widerstand gegen bewaffnete Aggression eine Fehleinsch\u00e4tzung darstellt und dass territoriale Zugest\u00e4ndnisse eine schnelle L\u00f6sung ohne R\u00fccksicht auf sicherheitspolitische Konsequenzen oder internationales Recht darstellen w\u00fcrden.<\/p>\n

Unklarer Prozess<\/span><\/span><\/h2>\n

Weitere \u00c4u\u00dferungen betreffen Trumps Behauptung, dass Entscheidungen bereits zusammen mit der Ukraine getroffen worden sein sollen. Es ist unklar, welche Entscheidungen gemeint sind, welche Akteure teilgenommen haben und welche Dokumentation vorhanden ist. Das Fehlen von Einsicht, Pressekonferenzen und alliierten Akteuren wirft Fragen auf.<\/p>\n

Parallel hat Putin Forderungen nach territorialen Zugest\u00e4ndnissen durch Zwang oder ukrainischen R\u00fcckzug wiederholt. Kompromisse wurden nicht dargelegt. Die \u00c4u\u00dferung ist als Ultimatum anzusehen.<\/p>\n

Kapitulation oder Frieden<\/span><\/span><\/h2>\n

Eine zentrale Frage betrifft, welcher Frieden gemeint ist, wenn diese Prozesse als Friedenseins\u00e4tze bezeichnet werden, w\u00e4hrend gleichzeitig die Forderungen der Gegenpartei einer Kapitulation entsprechen. Eine Ordnung, in der Europas Grenzen durch Zwang ver\u00e4ndert werden, in der Russland die M\u00f6glichkeit zur weiteren Aufr\u00fcstung gegeben wird und in der die Ukraine zu einer instabilen Zone umgewandelt zu werden droht, entspricht nicht einem nachhaltigen Frieden, sondern einem aufgeschobenen Konflikt.<\/p>\n

Gleichzeitig verfolgen russische Entscheidungstr\u00e4ger die Entwicklung in den USA. Spaltung im Kongress, parallele private Initiativen und das Streben nach schnellen Vereinbarungen k\u00f6nnen als Gelegenheit f\u00fcr ein autorit\u00e4res System aufgefasst werden, Unordnung auszunutzen.<\/p>\n

Ukrainische Widerstandskraft<\/span><\/span><\/h2>\n

Es gibt ebenfalls eine andere Entwicklung. Die Ukraine handelt nicht als passives Objekt f\u00fcr \u00e4u\u00dfere Entscheidungen. Das Land bringt klare Stellungnahmen vor, lehnt Forderungen nach Kapitulation ab und widersetzt sich L\u00f6sungen, die ohne die Mitwirkung des Landes formuliert werden. Dies wird als St\u00e4rkung der Position der Ukraine bewertet und bildet eine Grundlage f\u00fcr einen zuk\u00fcnftigen Frieden.<\/p>\n

Insgesamt wird die Entwicklung nicht als Friedensverhandlungen bewertet. Sie stellt ein Warnsignal dar. Entscheidungen innerhalb der westlichen Welt in dieser Frage k\u00f6nnen langfristige Auswirkungen auf Europas Sicherheitsordnung haben. Ein Frieden, der von Akteuren ohne professionelle Kompetenz und ohne formelles Mandat gestaltet wird, droht Instabilit\u00e4t zu schaffen.<\/p>\n

Historische Beispiele paralleler Diplomatie<\/span><\/span><\/h2>\n

Historische Beispiele zeigen, wie private oder parallele Diplomatie zu schwerwiegenden sicherheitspolitischen Konsequenzen gef\u00fchrt hat. Im Jahr 1938 f\u00fchrte Gro\u00dfbritanniens Premierminister Neville Chamberlain<\/a> mehrere pers\u00f6nliche Treffen mit Adolf Hitler ohne Anwesenheit des Au\u00dfenministeriums oder professioneller Diplomaten durch. Die Kontakte erfolgten parallel zur offiziellen britischen Au\u00dfenpolitik und entbehrten eines vollen Mandats des Parlaments. Das Ergebnis war das M\u00fcnchner Abkommen, bei dem die Tschechoslowakei gezwungen wurde, das Sudetenland abzutreten, ohne selbst an den Verhandlungen teilnehmen zu d\u00fcrfen. Dieses privat initiierte Abkommen wurde als Appeasement-Politik aufgefasst, die Europas Sicherheitsordnung schw\u00e4chte und zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs beitrug.<\/p>\n

Henry Kissinger<\/a> f\u00fchrte 1971 geheime Reisen nach Peking \u00fcber pakistanische und rum\u00e4nische Vermittler durch, ohne zuvor weder das Au\u00dfenministerium noch den Kongress zu informieren. Auch wenn das Ergebnis langfristig positiv war, schuf die Methode eine parallele Au\u00dfenpolitik, die institutionelle Strukturen umging und die Rolle des Au\u00dfenministeriums mehrere Jahre lang schw\u00e4chte.<\/p>\n

Die Iran-Contra-Aff\u00e4re der Reagan-Administration 1985\u20131986 bedeutete die Beteiligung privater Akteure und Beamter au\u00dferhalb offizieller Kan\u00e4le. Sie organisierten Waffenverk\u00e4ufe an den Iran und die Finanzierung der Contras-Guerilla in Nicaragua. Die T\u00e4tigkeit entbehrte der Zustimmung des Kongresses und verstie\u00df gegen amerikanisches Recht. Die Aff\u00e4re enth\u00fcllte, wie schattenhafte Diplomatie zu rechtlichen und institutionellen Krisen und Vertrauenssch\u00e4den f\u00fcr die gesamte amerikanische Au\u00dfenpolitik f\u00fchren kann.<\/p>\n

Zeitgen\u00f6ssische Beispiele<\/span><\/span><\/h2>\n

Erik Prince arrangierte im Januar 2017 ein geheimes Treffen auf den Seychellen zwischen einem russischen Oligarchen nahe Russlands Pr\u00e4sident und Vertretern der antretenden Trump-Administration. Das Treffen entbehrte jeglichen offiziellen Mandats des Au\u00dfenministeriums und wurde den zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden nicht gemeldet. Der Zweck war, einen parallelen Kommunikationskanal zu Russland einzurichten. Der Vorfall wurde sp\u00e4ter von der Mueller-Untersuchung als Beispiel f\u00fcr nicht autorisierte au\u00dfenpolitische T\u00e4tigkeit untersucht.<\/p>\n

Jared Kushner unterhielt 2017\u20132018 direkte und teilweise undokumentierte Kontakte mit Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman und der F\u00fchrung der Vereinigten Arabischen Emirate. Diese Kontakte trugen unter anderem zur Blockade gegen Katar bei und dazu, dass die USA in mehreren Fragen von bereits privat getroffenen Entscheidungen \u00fcberrascht wurden.<\/p>\n

W\u00e4hrend des deutschen Wiedervereinigungsprozesses f\u00fchrten mehrere westdeutsche Industrief\u00fchrer und Bankiers direkte Gespr\u00e4che mit sowjetischen Vertretern. Sie verhandelten \u00fcber wirtschaftliche Garantien, ohne sich mit den offiziellen Gespr\u00e4chen von Bundeskanzler Kohl abzustimmen. Diese parallelen Kontakte schufen Unsicherheit dar\u00fcber, welche Verpflichtungen tats\u00e4chlich eingegangen worden waren, und erschwerten den offiziellen diplomatischen Prozess.<\/p>\n

Abschlie\u00dfende Bewertung<\/span><\/span><\/h2>\n

Ein nachhaltiger Frieden erfordert offene und professionelle diplomatische T\u00e4tigkeit, Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Handeln des russischen Staates sowie Respekt f\u00fcr die Interessen alliierter Staaten. Er erfordert ebenfalls staatliche Verantwortungs\u00fcbernahme und Transparenz im Umgang mit internationalen Fragen. Private oder parallele Diplomatie, die eines formellen Mandats und institutioneller Verankerung entbehrt, hat historisch zu geschw\u00e4chten Sicherheitsgarantien, unklaren Verpflichtungen sowie erh\u00f6htem Risiko f\u00fcr zuk\u00fcnftige Konflikte gef\u00fchrt.<\/p>\n

Die gegenw\u00e4rtige Entwicklung mit undokumentierten Treffen und fehlender alliierter Koordinierung ist erkennbar. Sie verst\u00e4rkt das Bild eines Prozesses ohne gemeinsame Strategie, sondern mit einzelnen Initiativen. Solche Verfahren drohen die europ\u00e4ische Sicherheitsordnung langfristig zu untergraben und tragen dazu bei, Spaltung innerhalb der westlichen Welt auszunutzen. Nur eine R\u00fcckkehr zu geordneten, transparenten und inklusiven Verhandlungen unter verantwortlichen staatlichen Institutionen kann Voraussetzungen f\u00fcr einen Frieden schaffen, der nachhaltig ist und v\u00f6lkerrechtliche Prinzipien respektiert.<\/p>\n

\n

Weitere Artikel von InformNapalm<\/span><\/span><\/h2>\n