{"id":4143,"date":"2026-08-31T22:32:48","date_gmt":"2026-08-31T20:32:48","guid":{"rendered":"https:\/\/informnapalm.org\/at\/?p=4143"},"modified":"2026-08-31T23:44:48","modified_gmt":"2026-08-31T21:44:48","slug":"russlands-agenten-europa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/informnapalm.org\/at\/russlands-agenten-europa\/","title":{"rendered":"Wie Russland angeworbene Agenten f\u00fcr Operationen in Europa einsetzt"},"content":{"rendered":"
\n

Am 18. August 2026 verk\u00fcndete das Oberlandesgericht Stuttgart<\/a> ein Urteil, dessen Bedeutung \u00fcber den konkreten Strafprozess hinausreicht. Einer der Angeklagten wurde wegen Agentent\u00e4tigkeit zu Sabotagezwecken zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt.<\/span><\/p>\n

\n

Zwei weitere Angeklagte wurden freigesprochen. Der Fall gew\u00e4hrt damit einen seltenen gerichtlichen Einblick in eine Vorgehensweise, die europ\u00e4ische Sicherheitsbeh\u00f6rden seit mehreren Jahren zunehmend besch\u00e4ftigt.<\/p>\n

Russische Sabotagevorbereitung im Fokus eines deutschen Gerichts<\/h2>\n

Nach den Feststellungen des Gerichts waren die drei M\u00e4nner im M\u00e4rz 2025 am Versand zweier Pakete mit GPS-Ortungsger\u00e4ten und Autoersatzteilen von Deutschland in die Ukraine beteiligt. Nach \u00dcberzeugung des Senats war der Versand von einer staatlichen russischen Stelle veranlasst worden. Die dabei gewonnenen Standortdaten sollten zumindest auch dazu dienen, M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Sabotagehandlungen gegen Transportwege und die zugeh\u00f6rige Infrastruktur zu untersuchen. Der Angeklagte hatte den Versand nach Feststellung des Gerichts im Auftrag eines Bekannten aus dem russisch besetzten Mariupol organisiert und die beiden anderen M\u00e4nner einbezogen.<\/p>\n

Zugleich zog das Gericht eine klare Grenze. Es konnte nicht festgestellt werden, dass bereits ein hinreichend konkreter Plan bestanden hatte, anschlie\u00dfend Pakete mit Brands\u00e4tzen zu versenden. Ebenso lie\u00df sich bei den beiden freigesprochenen Angeklagten nicht nachweisen, dass sie wussten oder billigend in Kauf nahmen, an der Auskundschaftung m\u00f6glicher Sabotageobjekte f\u00fcr eine russische staatliche Stelle mitzuwirken. Das noch nicht rechtskr\u00e4ftige Urteil unterscheidet damit pr\u00e4zise zwischen nachgewiesener Agentent\u00e4tigkeit, nicht belegten weitergehenden Sabotagepl\u00e4nen und Beteiligten, bei denen der erforderliche Vorsatz nicht festgestellt werden konnte.<\/p>\n

Ein neues Rekrutierungsmodell<\/h2>\n

Der Stuttgarter Fall ist kein Einzelfall. Das Bundesamt f\u00fcr Verfassungsschutz beschreibt seit dem Jahreswechsel 2023\/2024 eine zunehmende Nutzung sogenannter Low-Level-Agenten<\/a> durch russische Nachrichtendienste. Gemeint sind Personen, die kurzfristig f\u00fcr einzelne Auftr\u00e4ge angeworben werden, h\u00e4ufig \u00fcber soziale Medien und Messengerdienste, ohne selbst Angeh\u00f6rige eines russischen Nachrichtendienstes zu sein.<\/p>\n

F\u00fcr diese Entwicklung gibt es einen strukturellen Grund. Nach Beginn des russischen Gro\u00dfangriffs auf die Ukraine wurden zahlreiche russische Diplomaten aus europ\u00e4ischen Staaten ausgewiesen. Dadurch wurden zugleich die M\u00f6glichkeiten eingeschr\u00e4nkt, nachrichtendienstliche Operationen unter diplomatischer Abdeckung durchzuf\u00fchren. Nach Einsch\u00e4tzung des Bundesamtes f\u00fcr Verfassungsschutz reagierten russische Nachrichtendienste auf diese Einschr\u00e4nkung ihrer Kapazit\u00e4ten mit einer Erweiterung ihres methodischen Repertoires. Neben klassischen Spionage- und Cyberoperationen greifen sie zunehmend auf niedrigschwellig angeworbene Personen f\u00fcr Aufkl\u00e4rungs- und Sabotageaufgaben zur\u00fcck.<\/p>\n

Eine vergleichbare Entwicklung beschreibt der britische Inlandsnachrichtendienst MI5. Dessen Generaldirektor erkl\u00e4rte, dass russische Dienste nach den umfangreichen Ausweisungen von Nachrichtendienstangeh\u00f6rigen verst\u00e4rkt Personen \u00fcber soziale Netzwerke anwerben, \u00fcber verschl\u00fcsselte Kommunikationsdienste f\u00fchren und teilweise mit Kryptow\u00e4hrungen bezahlen. Nach Darstellung des MI5<\/a> kommen dabei Personen zum Einsatz, die keine ausgebildeten russischen Nachrichtendienstoffiziere sind.<\/p>\n

Deutschland als Operationsraum<\/h2>\n

In Deutschland ist diese Entwicklung l\u00e4ngst konkret sichtbar. Das Oberlandesgericht M\u00fcnchen<\/a> verurteilte am 30. Oktober 2025 drei M\u00e4nner wegen geheimdienstlicher T\u00e4tigkeit f\u00fcr Russland. Der Hauptangeklagte erhielt unter anderem wegen geheimdienstlicher Agentent\u00e4tigkeit und Agentent\u00e4tigkeit zu Sabotagezwecken eine Freiheitsstrafe von sechs Jahren. Zwei Mitangeklagte wurden ebenfalls wegen geheimdienstlicher Agentent\u00e4tigkeit verurteilt. Das Urteil war zum Zeitpunkt seiner Verk\u00fcndung noch nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/p>\n

Nach den Feststellungen des Gerichts hatte der Hauptangeklagte Informationen \u00fcber milit\u00e4rische Einrichtungen und Transporte gesammelt. Er fotografierte Fahrzeuge der Bundeswehr, filmte Panzertransporte und besch\u00e4ftigte sich mit m\u00f6glichen Sabotagezielen. In der Kommunikation mit seinem Kontakt wurden unter anderem M\u00f6glichkeiten er\u00f6rtert, Kameras an Milit\u00e4rtransporten anzubringen und Z\u00fcge zum Entgleisen zu bringen. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass der Kontaktmann Verbindungen zu einem russischen Nachrichtendienst hatte.<\/p>\n

Der Fall verdeutlicht einen zentralen Aspekt des russischen Vorgehens. Ein Sabotageauftrag beginnt nicht zwangsl\u00e4ufig mit der eigentlichen Zerst\u00f6rung eines Zieles. Ihm k\u00f6nnen Informationsbeschaffung, fotografische Dokumentation, die Erfassung von Transportbewegungen, die Identifizierung von Schwachstellen und die Untersuchung logistischer Abl\u00e4ufe vorausgehen. Aus sicherheitspolitischer Sicht bildet diese Vorbereitungsphase einen \u00dcbergangsbereich zwischen klassischer Spionage und physischer Sabotage.<\/p>\n

Vom Mobiltelefon zur operativen Infrastruktur<\/h2>\n

Das Bundesamt f\u00fcr Verfassungsschutz beschreibt das russische Vorgehen inzwischen als einen Werkzeugkasten, in dem unterschiedliche Methoden parallel eingesetzt und miteinander kombiniert werden. Dazu z\u00e4hlen zentral gesteuerte Nachrichtendienstoperationen, Cyberangriffe, Einflussnahme, Sabotage, Beschaffungsaktivit\u00e4ten, Operationen unter diplomatischer Abdeckung sowie die Beauftragung von Personen, die \u00fcber soziale Medien angeworben wurden. Als m\u00f6gliche Schutz- und Zielbereiche nennt die Beh\u00f6rde unter anderem kritische Infrastruktur, Wirtschaft, Politik, Wissenschaft, milit\u00e4rische Einrichtungen sowie digitale Infrastruktur und Kommunikation.<\/p>\n

Die Rekrutierung \u00fcber digitale Kommunikationsplattformen ver\u00e4ndert die organisatorischen Voraussetzungen solcher Operationen grundlegend. Ein F\u00fchrungsoffizier muss sich nicht im selben Land wie die angeworbene Person aufhalten. Pers\u00f6nliche Treffen k\u00f6nnen auf ein Minimum reduziert oder vollst\u00e4ndig vermieden werden. Aufgaben lassen sich zudem in einzelne Teilauftr\u00e4ge aufspalten, sodass die jeweiligen Beteiligten nur begrenzte Kenntnis vom Gesamtvorgang besitzen.<\/p>\n

Auch der estnische Inlandsnachrichtendienst KAPO<\/a> beschreibt in seinem Jahresbericht 2025\/2026 russische Versuche, \u00fcber soziale Medien Akteure f\u00fcr einzelne Sabotageauftr\u00e4ge zu rekrutieren. Nach Einsch\u00e4tzung der estnischen Beh\u00f6rde k\u00f6nnen russische Nachrichtendienstoffiziere aus Russland heraus Kontakt zu ausl\u00e4ndischen Staatsangeh\u00f6rigen aufnehmen, ohne dass sich Auftraggeber und angeworbene Person jemals pers\u00f6nlich begegnen. Die Unterst\u00fctzung der Ukraine und die daf\u00fcr erforderliche Infrastruktur geh\u00f6ren nach dieser Einsch\u00e4tzung zu den russischen Aufkl\u00e4rungs- und Sabotagezielen.<\/p>\n

Sabotage gegen die Unterst\u00fctzung der Ukraine<\/h2>\n

Die Auswahl m\u00f6glicher Ziele folgt einer erkennbaren strategischen Logik. Milit\u00e4rische Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Ukraine besteht nicht allein aus Waffen und Munition. Sie ist auf Lager, Produktionsst\u00e4tten, Eisenbahn- und Stra\u00dfenverbindungen, Flugh\u00e4fen, Paket- und Frachtunternehmen, Kommunikationssysteme sowie zahlreiche zivile Unternehmen angewiesen. Auf diese Weise entsteht au\u00dferhalb der Ukraine eine weit verzweigte logistische Infrastruktur.<\/p>\n

Das Bundesamt f\u00fcr Verfassungsschutz nennt Unterst\u00fctzungsleistungen f\u00fcr die Ukraine ausdr\u00fccklich als m\u00f6glichen Zielbereich russischer Sabotageaktivit\u00e4ten. Auch kritische Infrastruktur und deutsche Regierungseinrichtungen werden von der Beh\u00f6rde als potenzielle Ziele genannt. Der im Juni 2026 vorgestellte Verfassungsschutzbericht f\u00fcr 2025<\/a> bewertet die Bedrohung durch Spionage, Sabotage, transnationale Repression und Cyberangriffe in Deutschland weiterhin als hoch.<\/p>\n

Daraus folgt nicht, dass jede St\u00f6rung eines Transportweges, jeder Brand oder jede technische Fehlfunktion als russische Operation eingestuft werden kann. Eine solche Schlussfolgerung w\u00e4re analytisch nicht haltbar. Entscheidend ist vielmehr, dass deutsche Sicherheitsbeh\u00f6rden Strukturen zur Unterst\u00fctzung der Ukraine als m\u00f6gliche Ziele russischer Sabotage betrachten und in mehreren konkreten Strafverfahren nachrichtendienstliche Zusammenh\u00e4nge bereits gerichtlich festgestellt wurden.<\/p>\n

Der britische Fall zeigt die Funktionsweise<\/h2>\n

Wie dieses Modell in der Praxis funktionieren kann, zeigt besonders deutlich ein britisches Strafverfahren. Im M\u00e4rz 2024 wurde im Osten Londons ein Lagerhaus in Brand gesetzt, in dem humanit\u00e4re Hilfe und Starlink-Ausr\u00fcstung f\u00fcr die Ukraine gelagert wurden. Die britische Staatsanwaltschaft Crown Prosecution Service<\/a> stellte sp\u00e4ter fest, dass der Anschlag im Auftrag der Wagner-Gruppe organisiert worden war. Mehrere Beteiligte wurden auf Grundlage des britischen National Security Act strafrechtlich verfolgt und verurteilt.<\/p>\n

Bemerkenswert ist dabei vor allem der organisatorische Aufbau. Einer der Hauptt\u00e4ter hatte nach Angaben der Staatsanwaltschaft \u00fcber Telegram Kontakt zur Wagner-Gruppe aufgenommen und seine Bereitschaft erkl\u00e4rt, Auftr\u00e4ge zu \u00fcbernehmen. Anschlie\u00dfend wurden weitere Personen angeworben. Nach den Feststellungen der britischen Strafverfolgungsbeh\u00f6rden wussten nicht alle unmittelbar an der Brandstiftung Beteiligten, dass sie letztlich im Auftrag der Wagner-Gruppe handelten.<\/p>\n

Genau darin liegt ein wesentlicher Vorteil eines solchen Modells f\u00fcr den Auftraggeber. Zwischen einer staatlichen oder staatsnahen Struktur und der Person, die eine konkrete Handlung ausf\u00fchrt, k\u00f6nnen mehrere Vermittlungsebenen liegen. Diese operative Distanz erschwert die unmittelbare Zuordnung und begrenzt zugleich den Kenntnisstand einzelner Beteiligter. Gleichzeitig erh\u00f6ht ein solches Vorgehen das Risiko von Fehlern, unprofessionellem Verhalten und digitalen Spuren, die sich im Nachhinein rekonstruieren lassen.<\/p>\n

Nicht jeder angeworbene Akteur ist unprofessionell<\/h2>\n

Das Bild darf jedoch nicht auf schlecht ausgebildete Einzelt\u00e4ter verengt werden. Ein weiteres britisches Strafverfahren zeigt, dass Russland auch deutlich komplexere Strukturen au\u00dferhalb klassischer Nachrichtendienstresidenturen einsetzen kann.<\/p>\n

Im Mai 2025 wurden sechs bulgarische Staatsangeh\u00f6rige in Gro\u00dfbritannien wegen Spionage f\u00fcr Russland zu Freiheitsstrafen von insgesamt mehr als 50 Jahren verurteilt. Nach Angaben der Crown Prosecution Service<\/a> operierte die Gruppe zwischen 2020 und 2023 in mehreren europ\u00e4ischen Staaten. Sie \u00fcberwachte Personen und Einrichtungen, verwendete falsche Identit\u00e4ten und setzte technische \u00dcberwachungsmittel ein. Nach Feststellung der Staatsanwaltschaft bestand zwischen dem Netzwerk und russischen Nachrichtendienstinteressen eine vermittelnde Verbindung.<\/p>\n

Zu den Zielen der Gruppe geh\u00f6rte auch ein Investigativjournalist. Dar\u00fcber hinaus f\u00fchrte sie Aufkl\u00e4rungsma\u00dfnahmen an einer US-Milit\u00e4rbasis in Stuttgart durch, an der sie ukrainische Milit\u00e4rangeh\u00f6rige vermutete. Bei Durchsuchungen wurden zahlreiche technische \u00dcberwachungsger\u00e4te sowie falsche Identit\u00e4tsdokumente sichergestellt. Umfangreiche Telegram-Kommunikation, Reisedaten, Finanzinformationen und technische Beweismittel bildeten wesentliche Bestandteile des Strafverfahrens.<\/p>\n

Der Fall zeigt, dass ausgelagerte nachrichtendienstliche T\u00e4tigkeit sehr unterschiedliche Professionalisierungsgrade aufweisen kann. Das Spektrum reicht von kurzfristig angeworbenen Personen f\u00fcr einzelne, vergleichsweise einfache Aufgaben bis hin zu arbeitsteilig organisierten Netzwerken, die technische \u00dcberwachungsmittel und falsche Identit\u00e4ten einsetzen und grenz\u00fcberschreitend operieren k\u00f6nnen.<\/p>\n

Die strategische Bedeutung der Abstreitbarkeit<\/h2>\n

Der Einsatz angeworbener Personen vergr\u00f6\u00dfert den Abstand zwischen Auftraggeber und konkreter Handlung. F\u00fcr einen Nachrichtendienst ist diese Distanz von erheblichem strategischem Wert. Wird ein russischer Nachrichtendienstoffizier mit diplomatischem Status bei einer Operation identifiziert, lassen sich politische Verantwortung und eine m\u00f6gliche staatliche Attribution vergleichsweise unmittelbar herstellen. Bei einem angeworbenen Zivilisten, der \u00fcber einen Mittelsmann und einen Messengerdienst gef\u00fchrt wird, ist die Beweiskette deutlich komplexer.<\/p>\n

F\u00fcr eine belastbare Attribution reicht es daher nicht aus, Tat und T\u00e4ter zu identifizieren. Zus\u00e4tzlich muss nachvollziehbar belegt werden, welche Verbindungen zwischen dem T\u00e4ter, m\u00f6glichen Mittelsm\u00e4nnern und dem staatlichen Auftraggeber bestanden. An dieser Stelle gewinnen digitale Kommunikation, Zahlungsstr\u00f6me, Reisebewegungen, beschlagnahmte Ger\u00e4te und nachrichtendienstliche Erkenntnisse besondere Bedeutung.<\/p>\n

Der Stuttgarter Prozess vom August 2026 macht diese Schwierigkeit besonders deutlich. Das Gericht war \u00fcberzeugt, dass der Paketversand von einer staatlichen russischen Stelle veranlasst worden war und zumindest auch dazu diente, M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Sabotagehandlungen zu untersuchen. F\u00fcr eine Verurteilung der beiden weiteren Beteiligten reichte dies dennoch nicht aus. Bei ihnen lie\u00df sich nicht nachweisen, dass sie den nachrichtendienstlichen und sabotagebezogenen Zweck ihres Handelns kannten oder billigend in Kauf nahmen.<\/p>\n

Warum die Freispr\u00fcche analytisch wichtig sind<\/h2>\n

Die beiden Freispr\u00fcche mindern die Bedeutung des Falles nicht. Im Gegenteil: Sie erh\u00f6hen seinen Wert als \u00fcberpr\u00fcfbare Quelle. Der Senat unterschied klar zwischen dem nachweisbaren russischen Auftrag, dem objektiven Ablauf des Paketversands, dem Wissen des verurteilten Organisators und dem nicht hinreichend belegten Kenntnisstand der beiden anderen Beteiligten.<\/p>\n

Der Fall zeigt zugleich, warum eine auf offenen Quellen beruhende Analyse nicht bei der Feststellung stehen bleiben darf, dass eine russische Operation stattgefunden hat. F\u00fcr jede einzelne Person und jede einzelne Handlung muss gesondert gepr\u00fcft werden, welche Verbindung tats\u00e4chlich belegt ist. Die Beteiligung an einem Vorgang bedeutet nicht automatisch Kenntnis seines vollst\u00e4ndigen Zwecks. Ein verd\u00e4chtiger Kontakt ist nicht automatisch ein Beleg f\u00fcr nachrichtendienstliche Steuerung. Ebenso begr\u00fcndet ein russisches Interesse an einem bestimmten Ziel nicht automatisch eine russische Verantwortung f\u00fcr jeden Vorfall, der dieses Ziel betrifft.<\/p>\n

Gerade bei hybriden Operationen ist diese Beweisdisziplin von zentraler Bedeutung. Der Einsatz von Mittelsm\u00e4nnern, die digitale Rekrutierung und die Aufteilung von Operationen in voneinander getrennte Teilaufgaben schaffen Grauzonen. Werden diese Grauzonen mit Vermutungen gef\u00fcllt, verliert die Analyse an Glaubw\u00fcrdigkeit. Werden Unsicherheiten dagegen ausdr\u00fccklich kenntlich gemacht, lassen sich die tats\u00e4chlich belegten Zusammenh\u00e4nge umso pr\u00e4ziser darstellen.<\/p>\n

Ein europ\u00e4isches Sicherheitsproblem<\/h2>\n

Deutschland, Gro\u00dfbritannien und Estland beschreiben trotz unterschiedlicher rechtlicher und institutioneller Rahmenbedingungen eine vergleichbare Entwicklung. Russische Nachrichtendienste passen ihre Arbeitsmethoden an die verst\u00e4rkte europ\u00e4ische Spionageabwehr an. Digitale Kommunikationsmittel erm\u00f6glichen es ihnen, Personen au\u00dferhalb klassischer Nachrichtendienststrukturen anzuwerben und einzusetzen. Gleichzeitig bleiben traditionelle Spionage, technisch anspruchsvolle Operationen und Aktivit\u00e4ten unter diplomatischer Abdeckung weiterhin Bestandteil des russischen Instrumentariums.<\/p>\n

Die Europ\u00e4ische Union behandelt Sabotage, St\u00f6rungen kritischer Infrastruktur, Cyberangriffe, Informationsmanipulation und Eingriffe in demokratische Prozesse inzwischen als Bestandteile l\u00e4ngerfristiger russischer Hybridkampagnen. Im M\u00e4rz 2026 bekr\u00e4ftigte der Rat der Europ\u00e4ischen Union<\/a> seine Absicht, die verf\u00fcgbaren Instrumente zur Pr\u00e4vention, Abschreckung und Reaktion auf solche Bedrohungen weiterzuentwickeln.<\/p>\n

Auch Deutschland passt seine institutionellen Strukturen an diese Bedrohungslage an. Die Bundesregierung hat 2026 ein gemeinsames Zentrum zur Abwehr hybrider Bedrohungen<\/a> eingerichtet, in dem Spionage, Sabotage, Desinformation und weitere hybride Gefahren gemeinsam betrachtet werden sollen. Diese organisatorische Anpassung entspricht einer Sicherheitslage, in der sich einzelne operative Bereiche zunehmend \u00fcberschneiden und immer schwieriger voneinander trennen lassen.<\/p>\n

Die Anpassung hat bereits stattgefunden<\/h2>\n

Die entscheidende Entwicklung besteht daher nicht darin, dass Russland erst seit Kurzem verdeckte Operationen in Europa durchf\u00fchrt. Nachrichtendienstliche T\u00e4tigkeit, Einflussoperationen und Sabotage haben eine lange Vorgeschichte. Neu ist vielmehr die zunehmende Verbindung klassischer staatlicher F\u00e4higkeiten mit digital angeworbenen Personen au\u00dferhalb traditioneller Nachrichtendienststrukturen.<\/p>\n

Dieses Modell ist kosteng\u00fcnstig, geografisch flexibel und schafft eine betr\u00e4chtliche organisatorische Distanz zwischen Auftraggeber und ausf\u00fchrendem T\u00e4ter. Zugleich weist es erhebliche Schw\u00e4chen auf. Ungeschulte Beteiligte machen Fehler. Digitale Kommunikation hinterl\u00e4sst Spuren. Mittelsm\u00e4nner k\u00f6nnen identifiziert und Zahlungsstr\u00f6me rekonstruiert werden. Festgenommene Personen genie\u00dfen keinen diplomatischen Schutz. Die europ\u00e4ischen Strafverfahren der vergangenen Jahre zeigen daher nicht nur die Reichweite der Bedrohung, sondern ebenso die M\u00f6glichkeiten, solche Strukturen aufzudecken und strafrechtlich zu verfolgen.<\/p>\n

Der Stuttgarter Fall vom August 2026 ist in diesem Zusammenhang besonders aufschlussreich. Ein deutsches Gericht stellte fest, dass der Paketversand von einer staatlichen russischen Stelle veranlasst worden war und zumindest auch der Auskundschaftung m\u00f6glicher Sabotageobjekte diente. Einen Beteiligten verurteilte das Gericht wegen Agentent\u00e4tigkeit zu Sabotagezwecken. Zugleich verwarf es weitergehende Vorw\u00fcrfe, f\u00fcr die der erforderliche Beweis nicht erbracht werden konnte.<\/p>\n

Gerade diese Verbindung aus der nachgewiesenen Veranlassung durch eine russische staatliche Stelle und der konsequenten Beschr\u00e4nkung auf das tats\u00e4chlich Belegbare macht den Fall zu einem wichtigen Beispiel f\u00fcr die gegenw\u00e4rtige Sicherheitslage in Europa. Russische verdeckte Operationsmodelle werden dezentraler und greifen zunehmend auf Personen au\u00dferhalb der eigenen Nachrichtendienste zur\u00fcck. Die zentrale Aufgabe europ\u00e4ischer Staaten besteht deshalb nicht darin, hinter jedem ungekl\u00e4rten Vorfall eine russische Operation zu vermuten. Entscheidend ist vielmehr, Strukturen, Kommunikationswege und Mittelsm\u00e4nner so pr\u00e4zise zu identifizieren, dass Verdachtsmomente in eine belastbare und \u00fcberpr\u00fcfbare Attribution \u00fcberf\u00fchrt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

\n

Lesen Sie auch<\/h2>\n