Итак, Гаага, решение Международного суда ООН, озвученное вчера, 19 апреля, по результатам слушаний 6–9 марта этого года. Дело «Украина VS Россия»: нарушение международных конвенций по борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации».

Вердикт слушаний

Коротко по сути принятых МС ООН решений:

1. Требование Украины принудить Россию к выполнению положений Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации суд удовлетворил. Нарушением положений Конвенции признаны запрет Меджлиса, нарушение прав на получение образования на украинском языке в школах, также прозвучала формулировка «необоснованное задержание граждан» и «политические и культурные притеснения украинцев» на оккупированном полуострове.
2. В утверждении временных мер против РФ по Конвенции о запрете финансирования терроризма суд отказал. Причина: по мнению судей, Украина не предоставила достаточных и бесспорных доказательств ответственности российской стороны за гибель гражданских лиц на Донбассе. В формулировке судьи Ронни Абрахама это прозвучало так: «Украина не соблюла необходимые стандарты доказательной базы, чтобы доказать умышленность перечисления средств (субъектам Л/ДНР)». Вместе с тем он подчеркнул, что суд признал свою юрисдикцию в этом деле (что можно считать плюсом в пользу Украины в дальнейших слушаниях по этим вопросам).

Приведем краткое резюме заместителя министра иностранных дел Украины Елены Зеркаль по данному судебному решению, которое можно считать официальной оценкой Киева этого решения суда в Гааге.

«Жаль, что Международный суд ООН не считает целесообразным применение временных мер также и по отношению к действиям РФ на востоке Украины. Тем не менее решение суда по применению Конвенции о противодействии финансированию терроризма является позитивным, учитывая следующее:

1) суд поддержал позицию Украины в том, что события, представленные Украиной, подпадают под действие Конвенции;

2) суд поддержал позицию Украины относительно соблюдения досудебной процедуры;

3) суд формально признал prima facie (предыдущую) юрисдикцию в отношении настоящей Конвенции;

4) суд признал недостаточными доказательства участия России в поддержке террористических действий, которые привели к гибели большого количества гражданских лиц на Донбассе».

С полным текстом решения Международного суда ООН можно ознакомиться здесь http://www.icj-cij.org/docket/files/166/19412.pdf.

3 : 1 в пользу Украины

Ну и в связи со всем этим, конечно, ключевой вопрос: так это «измена» или все-таки «победа»? Вопрос инфантильный, согласны, но, тем не менее, именно так он звучит в эфирах и соцсетях. Собственно, ничего удивительного: именно в такой парадигме и функционирует нынешнее информационное пространство.

Итак, для начала попробуем дать ответ в этой логике. Решение МС ООН – «3 : 1 в пользу Украины», как говорит дипломат Дмитрий Кулеба, постоянный представитель Украины в Совете Европы. Почему? Во-первых, суд признал свою юрисдикцию по обоим пунктам иска Украины к России и принял его к рассмотрению. А мог бы не принять, как это было в 2008 году по иску Грузии к России, когда речь также шла о военной агрессии. Поэтому для нас во всех смыслах это решение перспективное и долгоиграющее.

«Лично я не верил, что суд признает юрисдикцию Конвенции о финансировании терроризма, потому что это был бы прецедент, открывающий для суда ящик Пандоры, – говорит Кулеба. – А Международный суд традиционно не рискует там, где можно не рисковать. В сухом остатке на данном этапе со счетом 3 : 1 победила Украина, где 3 в нашу пользу – это признание судом юрисдикции prima facie Конвенции в отношении терроризма, юрисдикции Конвенции о дискриминации и временные меры по последней конвенции, а 1 в пользу России – это отсутствие временных мер по первой конвенции. Мы втягиваемся в судебный процесс, и это главный политико-юридический результат. Грубо говоря, вышли из группы в плей-офф. Далее будет вязкая и долгая юридическая работа, за которую лайков в Fb не насобираешь. Сам факт судебного процесса принципиально важен, так как все это пазлы, которые, в конечном итоге, сложатся в юридическую ответственность России. А именно этого они ой как не хотят».

О завышенных ожиданиях и что дальше

Это, опять же, к теме поиска простых ответов на сложные вопросы. Даже не так – НЕответу на такие вопросы. По суду в Гааге: по меньшей мере, наивно было бы ожидать, что, как говорится, «России дадут по рукам», заклеймят на первом же заседании и тому подобное. Следует понимать, что международное право – материя не менее тонкая, чем та же дипломатия, а международные суды – институты бюрократизированные и весьма осторожные в формулировках. Именно поэтому вопрос признания финансирования Россией терроризма фактически повис в воздухе, хотя и не был отклонен. С другой стороны, ожидать положительного решения суда по этому вопросу в ближайшее время вряд ли разумно, поскольку, по сути, речь шла бы о признании – или назывании – субъектом, финансирующим и поддерживающим терроризм, не физического лица, а государства, и побуждении к такому признанию и других официальных европейских институтов. Напомним: по вопросу совершенных российскими боевиками террористических актов были рассмотрены сбивание самолета Малайзийских авиалиний рейса МН17, обстрелы жилых районов Мариуполя и Краматорска, уничтожение гражданского автобуса под Волновахой и взрыв во время мирного собрания в Харькове.

Политический контекст очевиден, как очевидно и то, что Международный суд ООН всячески будет пытаться избежать включения в этот контекст, чтобы, как минимум, защититься от обвинений в ангажированности. Иными словами, формулировка о «достаточной обоснованности доказательств» является прямым сигналом для Украины: эти доказательства должны быть неоспоримыми. То есть перед Украиной открывается долгий и непростой путь судебных исков, который потребует качественной доказательной базы. Как будет вести себя противоположная сторона, Россия, тоже можно предугадать, учитывая ее тактику на предыдущем заседании. В частности, можно вспомнить хотя бы тезисы о том, что летальное современное оружие террористы нашли в заброшенных донбасских шахтах, и т.п.

Что дальше? Напомним, вчерашнее решение Международного суда ООН является промежуточным: главный его результат и итог в том, что суд признал свою юрисдикцию в рассмотрении дела «Украина VS Россия» по существу.

«Мы выходим на следующую стадию – рассмотрение дела по существу, – заявила Елена Зеркаль после оглашения судебного вердикта. – В мае суд определится, каким будет календарное расписание рассмотрения дела по существу. Мы фактически уже знаем, где у нас слабые места, где нам надо больше работать над сбором доказательств и доказыванием намерений (в рамках Конвенции о финансировании терроризма)… При подготовке дела по существу мы будем фокусироваться именно на этом».

Дамоклов меч Гааги

Значение судебного процесса в Гааге не следует недооценивать. В частности, его символичность. «Гаага ждет» – не пустой звук, и это хорошо понимают в Москве. Именно этим можно объяснить попытки представителей российской стороны свести судебный процесс до абсурда и уровня шоу. Все это определенным образом также укладывается в логику гибридной войны, если такая логика присутствует в принципе. У Украины при таких обстоятельствах выбора нет: нам нужно пройти этот путь, в том числе все судебные международные инстанции. Это дополнительный рычаг давления на Россию, которая уже дала понять мировому сообществу, что международного права для нее не существует.

Еще один весомый момент: то, что кажется очевидным нам, – в частности роль и место России в военной агрессии против Украины и организации террористических акций – совсем не очевидно для европейского сообщества в целом и, тем более, для представителей международного суда. Информационное поле забито белым шумом российской пропаганды, очевидны риски и интересы европейцев в случае прямого или косвенного признания России государством-террористом, очевиден также общий геополитический ландшафт, который не дает возможности для прямых и широких маневров в вопросе «Украина VS Россия».

Именно поэтому важнейшее значение имеет добывание неопровержимых доказательств участия российских военных в боевых и террористических операциях на территории Украины – таких доказательств, против которых контраргументов не будет. Именно поэтому Украине нужно использовать любые площадки для озвучивания своей позиции в этой гибридной войне. Да, это долгий и «нефотогеничный» процесс со своей логикой и темпом, без гарантий быстрого результата или немедленных побед. Но этот путь нам необходимо пройти.

Материал подготовила Oxana Kozak специально для InformNapalm. (Creative Commons — Attribution 4.0 International — CC BY 4.0 )

Чтобы оперативно получать уведомления о новых расследование InformNapalm, подписывайтесь на страницы нашего сообщества в соцсетях Facebook та Twitter.