Takže Haag, rozhodnutí Mezinárodního soudu OSN vyhlášené včera, 19. dubna, podle výsledků jednání ze dnů 6. až 9. března letošního roku. Kauza Ukrajina vs. Rusko: porušování mezinárodních úmluv o boji proti financování terorismu a o odstranění všech forem rasové diskriminace.

Verdikt jednání

Stručně k podstatě rozhodnutí vydaných Mezinárodním soudem OSN:

1. Požadavku Ukrajiny nařídit Rusku, aby plnilo ujednání Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace, soud vyhověl. Jako porušení ujednání úmluvy byl shledán zákaz Medžlisu, porušování práv na školní vzdělávání v ukrajinštině, zazněla také formulace „bezdůvodné zadržování občanů“ a „politické a kulturní utlačování Ukrajinců“ na okupovaném poloostrově.
2. Návrh na předběžná opatření vůči RF ve věci Úmluvy o zákazu financování terorismu soud zamítl. Důvod: Ukrajina podle soudců neposkytla dostatečné a nezvratné důkazy, že smrt civilistů na Donbasu zavinila ruská strana. V podání soudce Ronnyho Abrahama to znělo takto: „Ukrajina nedodržela požadované standardy pro důkazní základ, aby prokázala úmyslný převod prostředků (subjektům L/DLR)“. Současně uvedl, že se soud shledal jako příslušný pro rozhodování v této věci (což můžeme pokládat za plus pro Ukrajinu při dalších jednáních ve věci).

Uvádíme stručné shrnutí od náměstkyně ministra zahraničí Ukrajiny Oleny Zerkal k předmětnému soudnímu rozhodnutí, které můžeme považovat za oficiální hodnocení tohoto rozhodnutí soudu v Haagu ze strany Kyjeva.

„Je škoda, že Mezinárodní soud OSN nepokládá za vhodné uplatnit předběžné opatření také pro akce RF na východě Ukrajiny. Přesto je rozhodnutí soudu o používání Úmluvy o boji proti financování terorismu přínosné s ohledem na tyto skutečnosti:

1) soud se přiklonil ke stanovisku Ukrajiny, že události, na které Ukrajina odkazuje, spadají do působnosti této úmluvy;

2) soud se přiklonil na stranu Ukrajiny ve věci dodržování postupu přípravného řízení;

3) soud formálně uznal prima facie (předchozí) jurisdikci ve vztahu k této úmluvě;

4) důkazy účasti Ruska na podpoře teroristických akcí, které způsobily smrt velkého počtu civilních osob na Donbasu, shledal soud jako nedostatečné“.

Celý text rozhodnutí Mezinárodního soudu OSN si můžete přečíst zde http://www.icj-cij.org/docket/files/166/19412.pdf.

3 : 1 pro Ukrajinu

A ve všech těchto souvislostech je pochopitelně klíčová otázka: je to „zrada“, nebo přece jen „vítězství“? Souhlasíme, že otázka zní infantilně, nicméně právě takto je pokládána ve vysílání a na sociálních sítích. Vlastně se není čemu divit: právě v tomto paradigmatu funguje dnešní informační prostor.

Pro začátek se pokusíme o odpověď v rámci této logiky. Rozhodnutí Mezinárodního soudu OSN znamená „3 : 1 pro Ukrajinu“, jak říká diplomat Dmytro Kuleba, stálý zástupce Ukrajiny u Rady Evropy. Pročpak? Za prvé, soud shledal, že je příslušný k rozhodování o obou bodech ukrajinské žaloby proti Rusku, a přijal ji k projednání. Mohl ji ovšem také odmítnout, jak se to stalo v roce 2008 se žalobou Gruzie proti Rusku, kdy šlo také o válečnou agresi. Předmětné rozhodnutí je tak pro nás ve všech ohledech perspektivní a dlouhohrající.

„Já osobně jsem nevěřil, že soud uzná jurisdikci Úmluvy o financování terorismu, protože by šlo o precedent, který by pro soud otevíral Pandořinu skříňku“, říká Kuleba. „A Mezinárodní soud tradičně neriskuje v situacích, kdy riskovat nemusí. Sečteno a podtrženo: v této fázi s výsledkem 3 : 1 vyhrála Ukrajina, kdy 3 v náš prospěch znamená skutečnost, že soud uznal jurisdikci prima facie Úmluvy o terorismu, jurisdikci Úmluvy o diskriminaci a předběžné opatření k této úmluvě, 1 pro Rusko je zase chybějící předběžné opatření k první úmluvě. Vtahujeme se do soudního řízení, což je hlavní politický a právní výsledek. Zhruba řečeno jsme se dostali ze skupiny do play off. Bude následovat zdlouhavá a otravná právnická práce, která moc lajků na Fb neposbírá. Samotná skutečnost, že k soudnímu řízení dojde, má zásadní důležitost, protože toto vše jsou puzzle, které se v konečném důsledku poskládají v právní odpovědnost Ruska. A právě tomu se Rusko snaží za každou cenu vyhnout“.

O přehnaných očekáváních a co dál

Znovu k tématu hledání jednoduchých odpovědí na složité otázky. Vlastně ani to ne: NEzodpovězení těchto otázek. K soudu v Haagu: bylo by přinejmenším naivní očekávat, že soudci takříkajíc „klepnou Rusko přes prsty“, zpranýřují hned při prvním jednání apod. Musíme chápat, že mezinárodní právo je látka neméně choulostivá než třeba diplomacie, a mezinárodní soudy jsou instituce zbyrokratizované a velmi opatrné s formulacemi. Právě proto otázka uznání, že Rusko financuje terorismus, de facto zůstala viset ve vzduchu, i když zamítnuta nebyla. Na druhou stranu očekávat kladné rozhodnutí soudu v této věci v nejbližší době by nebylo moc rozumné, protože by v podstatě šlo o to, že by jako subjekt financující a podporující terorismus nebyla označena fyzická osoba, ale stát, což by znamenalo výzvu k podobnému uznání i pro ostatní oficiální evropské instituce. Připomeňme: v kauze teroristických útoků spáchaných ruskými ozbrojenci bylo posouzeno: sestřelení letadla Malajsijských aerolinek na lince MH17, ostřelování obytných čtvrtí v Mariupolu a Kramatorsku, zničení civilního autobusu u Volnovachy a exploze při poklidném shromáždění v Charkově.

Politická souvislost je zřejmá, je ovšem stejně tak zřejmé, že se Mezinárodní soud OSN bude všemožně snažit vyhýbat začlenění do této souvislosti, aby se přinejmenším ochránil před nařčeními ze zaujatosti. Jinak řečeno, formulace o „dostatečné podloženosti důkazů“ je přímým signálem pro Ukrajinu: tyto důkazy musí být nezvratné. Ukrajina tak má před sebou dlouhou a nesnadnou cestu soudních žalob, která bude chtít kvalitní důkazní základ. Jak se bude chovat protistrana, tedy Rusko, můžeme také odhadnout s ohledem na její taktiku u minulého jednání. Zejména bychom mohli připomenout třeba tvrzení, že teroristé našli moderní letální zbraně v opuštěných donbaských dolech apod.

Co dál? Připomeňme, že včerejší rozhodnutí Mezinárodního soudu OSN je prozatímní: jeho hlavní výsledek a význam spočívá v tom, že soud uznal svou příslušnost k projednávání kauzy Ukrajina vs. Rusko ve věci samé.

„Dostáváme se do další fáze, a sice jednání ve věci samé“, prohlásila Olena Zerkal hned po vyhlášení soudního verdiktu. „V květnu soud stanoví, jak bude vypadat kalendářní plán jednání ve věci samé. De facto již víme, kde máme slabiny, kde bychom měli více zapracovat na shromažďování důkazů a dokazování úmyslu (v rámci Úmluvy o financování terorismu)… Při přípravách k jednání ve věci samé se soustředíme právě na to“.

Damoklův meč Haagu

Význam soudního řízení v Haagu bychom neměli podceňovat. Zejména ten symbolický. „Haag čeká“ nejsou jen prázdná slova, a v Moskvě si toho jsou dobře vědomi. Právě tím můžeme vysvětlit snahy zástupců ruské strany degradovat soudní řízení na úroveň show a absurdního divadla. Toto vše také jistým způsobem zapadá do logiky hybridní války, když je tato logika v zásadě přítomna. Ukrajina za těchto okolností nemá na výběr: touto cestou musíme projít, zejména všemi stupni mezinárodní justice. Je to další páka na Rusko, které již dalo světovému společenství jasně najevo, že žádné mezinárodní právo pro ně neexistuje.

Další významná stránka: to, co připadá evidentní nám, zejména role a místo Ruska ve válečné agresi proti Ukrajině a na organizaci teroristických akcí, vůbec nemusí být zřejmé pro zástupce evropského společenství jako celku a ještě méně pro zástupce mezinárodního soudu. Informační prostor je zahlcen bílým šumem ruské propagandy, jsou jasná rizika a zájmy Evropanů v případě, že by bylo Rusko přímo či nepřímo označeno za teroristický stát, zřejmý je také celkový geopolitický terén, který neumožňuje přímé a široké manévrování v kauze Ukrajina vs. Rusko.

Právě proto má ten nejzásadnější význam obstarávání nevyvratitelných důkazů účasti ruských vojáků na válečných a teroristických operacích na území Ukrajiny. Takových důkazů, proti nimž nebudou žádné protiargumenty možné. Právě proto musí Ukrajina využívat veškerých příležitostí k prezentaci svého stanoviska v této hybridní válce. Je pravda, že je to dlouhý a „nefotogenický“ proces se svou logikou a rychlostí, bez zaručeného rychlého výsledku nebo okamžitých vítězství. Ale touto cestou musíme nutně projít.

Tento příspěvek zpracovala Oxana Kozak speciálně pro InformNapalm. (Creative Commons — Attribution 4.0 International — CC BY 4.0)

Chcete-li dostávat pohotové informace o nových vyšetřováních od InformNapalmu přeložených do češtiny, staňte se fanoušky stránky InformNapalm Česko na Facebooku.

Překlad: Svatoslav Ščyhol