Die USA schaffen eine Cyber Force – Schlussfolgerungen für die Ukraine

Am 3. Juni 2026 veröffentlichten das Center for Strategic and International Studies (CSIS) und das Projekt Cyber Solarium Commission 2.0 der Foundation for Defense of Democracies (FDD) den Abschlussbericht jener Kommission, die mit der Ausarbeitung eines Konzepts für die künftigen Cyberstreitkräfte der Vereinigten Staaten beauftragt worden war.

Der Bericht ist das Ergebnis einer zehnmonatigen Untersuchung, an der rund zwanzig ehemalige militärische Befehlshaber, Cyberoperatoren, Vertreter der Verteidigungsindustrie sowie unabhängige Wissenschaftler beteiligt waren.

Die Notwendigkeit einer amerikanischen Cyberstreitkraft

Auf den ersten Blick mag der Bericht wie ein weiterer Baustein in einer langen Reihe amerikanischer Verteidigungsreformen erscheinen. Im Mittelpunkt steht der Vorschlag, mit der Cyber Force einen neuen militärischen Organisationsbereich zu schaffen. Tatsächlich geht der Bericht jedoch weit über Fragen der Organisationsstruktur hinaus. Er spiegelt eine Erkenntnis wider, die sich in den Vereinigten Staaten nach mehr als einem Jahrzehnt praktischer Erfahrungen im Cyberraum herausgebildet hat. Das bestehende System kann mit der rasanten Entwicklung dieses Operationsraums zunehmend nicht mehr Schritt halten.

Für die Ukraine ist der Bericht von besonderem Interesse, da viele der Herausforderungen, auf die die Vereinigten Staaten heute reagieren, im Verlauf der Abwehr der russischen Aggression bereits konkrete Realität geworden sind.

Die Kommission vermied bewusst eine Positionierung in der Frage, ob die Vereinigten Staaten eine eigenständige Cyberstreitkraft schaffen sollten. Diese Debatte wird parallel im Kongress sowie von der National Academy of Sciences geführt. Der Auftrag der Kommission bestand vielmehr darin, ein Konzept für die Ausgestaltung einer solchen Organisation vorzulegen, falls die politische Entscheidung zu ihrer Schaffung getroffen wird. Wie Laurin Williams, stellvertretender Leiter des Programms für Strategische Technologien am CSIS, während einer Pressekonferenz am 1. Juni erklärte, befasst sich der Bericht mit den Maßnahmen, die unmittelbar nach einer entsprechenden Entscheidung des Präsidenten umgesetzt werden müssten.

Das Problem sind nicht die Operationen, sondern die Fähigkeit zur Weiterentwicklung

Die zentrale Aussage des Berichts lässt sich leicht missverstehen. Die Kommission stellt keineswegs die Leistungsfähigkeit amerikanischer Cyberoperatoren infrage. Im Gegenteil. Das United States Cyber Command (USCYBERCOM), das 2009 gegründet wurde und seit 2018 den Status eines eigenständigen Unified Combatant Command besitzt, zählt weiterhin zu den leistungsfähigsten militärischen Cyberorganisationen weltweit.

Das eigentliche Problem ist struktureller Natur. Der pensionierte Konteradmiral Mark Montgomery, Leiter des FDD Center on Cyber and Technology Innovation, stellte fest, dass die bestehenden Systeme zur Rekrutierung, Ausbildung und Entwicklung von Cyberpersonal in den vergangenen sechs bis zwölf Jahren die Entstehung neuer Cyberfähigkeiten eher behindert als gefördert hätten. Als Beispiel führte er an, dass im Rahmen von Auswahlverfahren häufig nicht einmal geprüft werde, ob Bewerber über Programmierkenntnisse in Python verfügen. Nach wie vor konzentrierten sich die Verfahren in erster Linie auf körperliche Anforderungen, während technische Spitzenqualifikationen oft nur eine untergeordnete Rolle spielten.

Das Problem ist im Kern struktureller Natur. Cyberspezialisten sind derzeit auf Heer, Marine, Luftwaffe und das Marine Corps verteilt. Damit bestehen vier unterschiedliche Ausbildungssysteme, Personalmodelle und Besoldungsstrukturen für Kräfte, die letztlich vergleichbare Aufgaben wahrnehmen. Gleichzeitig besitzt der Cyberbereich in keiner dieser Teilstreitkräfte höchste Priorität. Das Heer konzentriert sich auf Landoperationen, die Marine auf maritime Einsätze und die Luftwaffe auf Luftoperationen.

Joshua Stiefel, einer der Vorsitzenden der Kommission und über sieben Jahre hinweg für Cyberpolitik im Verteidigungsausschuss des Repräsentantenhauses verantwortlich, vertritt die Auffassung, dass der Kongress die Grenzen dessen erreicht hat, was innerhalb des bestehenden Modells noch möglich ist. Das Cyber Command verfügt bereits über die Befugnisse, die als erforderlich angesehen werden. Soll sein Verantwortungsbereich weiter ausgeweitet werden, müssten Zuständigkeiten von den traditionellen Teilstreitkräften übertragen werden. Genau hier stößt auch das Potenzial begrenzter Anpassungen und punktueller Reformen an seine Grenzen.

Derartige Warnungen wurden bereits mehrfach geäußert. Im Februar 2025 räumte der ehemalige Kommandeur des USCYBERCOM, General Paul Nakasone, ein, dass die Vereinigten Staaten gegenüber ihren Gegnern im Cyberraum an Boden verloren hätten. Wenige Monate später veröffentlichte die ehemalige stellvertretende Nationale Sicherheitsberaterin Anne Neuberger in der Zeitschrift Foreign Affairs einen vielbeachteten Beitrag unter dem Titel „China gewinnt den Cyberkrieg“. Im April 2026 berichtete Katie Sutton, die ranghöchste zivile Vertreterin des Pentagons für Cyberpolitik, vor dem Senat über erhebliche Schwierigkeiten bei der Gewinnung, Bindung und Ausbildung qualifizierten Personals.

Mangel an hochqualifizierten Spezialisten

Zu den bemerkenswertesten Erkenntnissen des Berichts gehört die Feststellung, dass die Vereinigten Staaten nicht unter einem akuten Mangel an Cyberspezialisten leiden. Montgomery räumte ein, mit seiner früheren gegenteiligen Einschätzung falsch gelegen zu haben. Im Verlauf der Kommissionsarbeit erklärte ein Vertreter der NSA, das Angebot an qualifiziertem Personal sei deutlich größer, als gemeinhin angenommen werde. Der entscheidende Engpass betrifft die hochqualifiziertesten Spezialisten.

Die Kommission unterscheidet drei Kompetenzstufen:

Apprentice
Journeyman
Master

Der Mangel zeigt sich vor allem auf der höchsten Qualifikationsstufe. Dieses Problem ist keineswegs auf die Vereinigten Staaten beschränkt. Es betrifft die meisten modernen Streitkräfte, deren Auswahlverfahren und Karrierewege noch immer in hohem Maße auf körperlichen Anforderungen beruhen und weniger auf technologischer Spitzenkompetenz, etwa der Fähigkeit zur Entwicklung von Exploitation-Tools oder hochentwickelten Cyberaufklärungswerkzeugen.

Die Cyber Force wird nicht zum Schutz von Servern geschaffen

Der Bericht unterscheidet klar zwischen Cybersicherheit und Cyberkriegsführung. Die Cyber Force wird weder für den Betrieb der Netzwerke des Pentagons noch für die Verwaltung seiner Informationssysteme zuständig sein. Diese Aufgaben, die unter der Bezeichnung DODIN Operations zusammengefasst werden, verbleiben auch künftig beim Heer, der Marine, der Luftwaffe, dem Marine Corps und der Space Force. Jede Teilstreitkraft bleibt damit für ihre eigene Infrastruktur verantwortlich.

Die neue Organisation soll sich stattdessen auf offensive und defensive Cyberoperationen, die Ausbildung von Operatoren, die Entwicklung neuer Cyberfähigkeiten sowie die Unterstützung militärischer Einsätze konzentrieren.

Zur Veranschaulichung dieser Unterscheidung verwies Stiefel auf die sogenannten Hunt Forward Operations. Bei solchen Einsätzen arbeiten amerikanische Cyberoperatoren auf Einladung eines verbündeten Staates in dessen Netzwerken, um gegnerische Akteure zu identifizieren und deren Aktivitäten zu analysieren. Dabei handelt es sich um ein Beispiel defensiver Cyberoperationen.

Der Betrieb, die Absicherung und die Verwaltung der eigenen Systeme gehören hingegen zum Aufgabenbereich von DODIN. Diese Tätigkeiten entsprechen im Wesentlichen den Aufgaben klassischer Systemadministratoren.

Nach Auffassung der Kommission stellen der Schutz der eigenen Systeme und Operationen gegen einen Gegner zwei voneinander getrennte Aufgabenbereiche dar. Sie erfordern unterschiedliche Organisationsstrukturen, unterschiedliche Qualifikationen und teilweise auch unterschiedliche Arbeitsweisen.

China, künstliche Intelligenz und das Tempo der Cyberkriegsführung

Im Bericht wird China als wichtigster strategischer Rivale der Vereinigten Staaten beschrieben, auch wenn Russland weiterhin zu den schwerwiegendsten Bedrohungen zählt. Montgomery verwies auf Einschätzungen, denen zufolge China im Bereich offensiver Cyberoperationen über etwa zehnmal so viele Operatoren verfügt wie die Vereinigten Staaten. Zugleich betonte er, dass eine größere Zahl von Operatoren nicht automatisch zu besseren Ergebnissen führt. Werden die Unterschiede jedoch groß genug, beeinflussen sie zwangsläufig die Gesamtfähigkeit, insbesondere angesichts der wachsenden Bedeutung künstlicher Intelligenz.

Der stellvertretende Vorsitzende der Kommission, der pensionierte Generalleutnant Edward Cardon, verwies auf einen im November 2025 veröffentlichten Bericht des Unternehmens Anthropic. Der Bericht untersucht den Einsatz agentenbasierter künstlicher Intelligenz durch China bei Cyberoperationen. Nach Einschätzung Cardons gewinnt die Zeitspanne zwischen der Entdeckung einer Bedrohung und der Einleitung von Gegenmaßnahmen zunehmend an Bedeutung. Entscheidend sei, wie schnell neue Werkzeuge entwickelt, implementiert und operativ eingesetzt werden können.

Vor diesem Hintergrund erscheinen traditionelle Beschaffungsverfahren, die sich häufig über mehrere Monate erstrecken, zunehmend als wenig geeignet. Die Fähigkeit, sich rasch an veränderte Rahmenbedingungen anzupassen, gewinnt gegenüber der schieren Größe einer Organisation immer stärker an Bedeutung.

Eine Militärorganisation nach dem Vorbild der Technologiebranche

Eine der weitreichendsten Empfehlungen des Berichts betrifft die Personalstruktur. Die Kommission schlägt vor, die Cyber Force ohne die traditionelle Laufbahngruppe der Mannschaftsdienstgrade aufzubauen. Stattdessen soll die Organisation aus Offizieren und Warrant Officers bestehen, also aus technischen Spezialisten, deren Aufgaben, Karrierewege und Entwicklungsmöglichkeiten ihrer Qualifikation besser entsprechen. Als Vorbild dient der United States Public Health Service.

Der Kommission zufolge erfordern anspruchsvolle Cyberoperationen Kenntnisse und Fähigkeiten, die in vielerlei Hinsicht eher dem Berufsbild eines Offiziers entsprechen als traditionellen militärischen Verwendungen. Gleichzeitig erschweren die bestehenden Vergütungsstrukturen die Gewinnung und langfristige Bindung hochqualifizierter Spezialisten.

Deshalb werden zwei gleichwertige Karrierewege vorgeschlagen. Der eine führt in Führungspositionen. Der andere eröffnet die Möglichkeit, sich fachlich weiterzuentwickeln, ohne das eigene Spezialgebiet verlassen zu müssen. Stiefel verglich dieses Modell mit Technologieunternehmen wie Google, in denen Ingenieure sowohl als Führungskräfte als auch als Spezialisten Karriere machen können. Darüber hinaus verwies er auf das 160. Special Operations Aviation Regiment, in dem Offiziere und Warrant Officers auf höchstem Niveau eingesetzt werden.

Montgomery erläuterte, wie ein solches Modell in der Praxis funktionieren könnte. Ein erheblicher Teil des Personals könnte aus zivilen Spezialisten bestehen und in einzelnen Einheiten bis zu 50 Prozent der Gesamtstärke ausmachen. Gemeint sind Fachkräfte, die sich nicht ohne Weiteres in traditionelle militärische Strukturen einfügen, deren Kenntnisse und Fähigkeiten jedoch nur schwer zu ersetzen sind. Für diese Personen ist technische Expertise von größerer Bedeutung als Exerzierdienst oder klassische militärische Führerausbildung.

Die Kommission empfiehlt eine Organisation mit rund 30.000 Angehörigen. Davon sollen etwa 20.000 aktive Soldaten sein, zwischen 3.500 und 5.000 der Nationalgarde angehören und zwischen 5.000 und 6.000 als zivile Spezialisten oder Vertragskräfte tätig sein. Der Anteil ziviler Beschäftigter läge damit bei rund 30 Prozent der Gesamtstärke.

Das anfängliche Budget wird auf 10 bis 11 Milliarden US-Dollar geschätzt. Stiefel betonte, dass es dabei im Wesentlichen nicht um zusätzliche Mittel gehe, sondern um bereits vorhandene Ressourcen, die derzeit auf vier verschiedene Teilstreitkräfte verteilt seien. Im Haushaltsentwurf für das Fiskaljahr 2027 sind 7,7 Milliarden US-Dollar für Cyberoperationen vorgesehen.

Lehren aus der Space Force und die Risiken überkommener Strukturen

Die Kommission warnt davor, die Cyber Force lediglich durch die Überführung von Personal und Aufgaben aus den bestehenden Teilstreitkräften aufzubauen. Andernfalls bestehe die Gefahr, dass die neue Organisation von Beginn an mit denselben Problemen belastet werde, die sie eigentlich lösen soll.

Deshalb wird ein schrittweiser Aufbau empfohlen. Ziel ist es, innerhalb von 12 bis 18 Monaten in mehreren aufeinanderfolgenden Phasen eine erste operative Einsatzfähigkeit zu erreichen. In der Anfangsphase soll Qualität Vorrang vor Quantität haben. Für die Erlangung dieser ersten Einsatzfähigkeit werden rund 500 Spezialisten als ausreichend angesehen.

Als Vergleichsmaßstab untersuchte die Kommission den Aufbau der US Space Force, die 2019 gegründet wurde. Montgomery verwies auf eine Aussage ihres ersten Kommandeurs, General John Raymond, der berichtete, in den ersten Wochen faktisch die einzige Person innerhalb der neuen Organisation gewesen zu sein.

Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten deutlich besser vorbereitet sein müssen, wenn die Entscheidung zur Schaffung einer Cyber Force getroffen wird. Sobald die formale Anordnung erfolgt, müssen Planung, Führungsstrukturen und organisatorische Grundlagen bereits vorhanden sein. Andernfalls droht die Umsetzung auf ähnliche Widerstände zu stoßen wie einst die Aufstellung der Space Force, obwohl die politische Entscheidung bereits getroffen worden war.

Schlussfolgerungen für die Ukraine

Die zentrale Frage lautet, weshalb dieser amerikanische Bericht gerade jetzt für die Ukraine von Bedeutung ist. Seit 2014 hat sich das Zusammenwirken staatlicher Akteure, Freiwilliger und unabhängiger Cyberspezialisten weitgehend ohne eine einheitliche Struktur oder übergeordnete Planung entwickelt.

Im vergangenen Jahrzehnt hat InformNapalm gemeinsam mit ukrainischen Cyberspezialisten Hunderte von Cyberoperationen und zahlreiche CYBINT-Untersuchungen durchgeführt. Zu den Aktivitäten gehörten unter anderem die Veröffentlichung von Korrespondenz hochrangiger russischer Staatsbediensteter und Militärangehöriger sowie die Analyse staatlicher russischer Strukturen auf Grundlage einer Kombination aus OSINT und CYBINT. Die ukrainischen Erfahrungen zeigen, dass die erfolgreichsten Operationen häufig aus dem Zusammenwirken staatlicher Akteure, Freiwilliger, der Privatwirtschaft und unabhängiger Forscher hervorgehen. Im Kern handelt es sich um ein Modell, dem die Vereinigten Staaten erst jetzt einen klareren institutionellen Rahmen zu geben versuchen.

InformNapalm und die ukrainischen Erfahrungen im Cyberraum

Die Operation SurkovLeaks im Jahr 2016 ist hierfür ein anschauliches Beispiel. Sie zeigte, dass die Verbindung von Cyberoperationen, analytischer Auswertung und offenen Quellen strategische Wirkungen entfalten kann, die weit über den eigentlichen Zugriff hinausgehen. Die veröffentlichten Dokumente ermöglichten die Aufdeckung zentraler Elemente der russischen hybriden Kriegführung gegen die Ukraine und wurden später zu einer wichtigen Quelle für zahlreiche internationale Studien und Analysen. Dasselbe Modell wurde in den folgenden Jahren wiederholt genutzt, um russische Militärstrukturen, Behörden, Nachrichtendienste und Hackergruppen offenzulegen.

Ukrainischen Cyberspezialisten gelang es zudem, ein Foto des Kommandeurs der russischen Militäreinheit 26165 zu beschaffen, der vom FBI wegen seiner Beteiligung an den amerikanischen Präsidentschaftswahlen gesucht wurde. Damit erreichten sie etwas, woran amerikanische Spezialisten über mehrere Jahre hinweg gescheitert waren.

Seit Beginn der großangelegten Invasion wurden offensive und nachrichtendienstlich ausgerichtete Cyberoperationen unter anderem von den ukrainischen Spezialoperationskräften, dem Militärnachrichtendienst HUR, dem Sicherheitsdienst SBU sowie weiteren Teilen der ukrainischen Streitkräfte durchgeführt. Hinzu kommen verschiedene patriotische Hackergruppen und Freiwilligenorganisationen. An ihrer Wirksamkeit bestehen kaum Zweifel. Zugleich sind viele der Probleme, die die amerikanische Kommission identifiziert hat, auch in der Ukraine seit Langem bekannt.

Die Notwendigkeit einer einheitlichen Cyberstruktur

Erstens besitzt der Cyberbereich nach wie vor weder für eine einzelne ukrainische Behörde noch für eine Sicherheitsorganisation höchste Priorität. Wie in den Vereinigten Staaten sind die Spezialisten auf verschiedene Institutionen mit unterschiedlichen Kernaufgaben verteilt. Aus den amerikanischen Erfahrungen lässt sich in dieser Hinsicht eine klare Lehre ableiten. Solange keine Organisation existiert, deren Kernauftrag im Cyberbereich liegt, werden sowohl Ressourcen als auch Fachkompetenz zersplittert bleiben.

Die Folge ist, dass hochqualifizierte Cyberspezialisten häufig für Aufgaben eingesetzt werden, bei denen ihr Fachwissen nicht optimal genutzt wird. Sie können in Schützengräben eingesetzt werden, reguläre Sicherungsaufgaben übernehmen, körperliche Eignungstests absolvieren oder Zeit mit militärischen Verwaltungsaufgaben verbringen. Jede Organisation verfügt über eigene Regeln, Abläufe und Prioritäten. Dadurch bleibt der Cyberbereich häufig eine Nebenaufgabe und wird nicht zum eigentlichen Schwerpunkt.

Zweitens besteht die Herausforderung nicht länger darin, einzelne Talente zu finden, sondern eine langfristig tragfähige nationale Fähigkeit zu entwickeln. Ukrainische Operatoren haben bereits gezeigt, wozu sie in der Lage sind. Die entscheidende Frage lautet, wie einzelne Erfolge in eine Fähigkeit überführt werden können, die dauerhaft erhalten, weiterentwickelt und gestärkt werden kann. Genau diese Frage steht im Mittelpunkt des amerikanischen Berichts und gehört zugleich zu den wichtigsten Herausforderungen der Ukraine.

Zivile Spezialisten und technische Karrierewege

Drittens sollten zivile Spezialisten als integraler Bestandteil der Struktur betrachtet werden und nicht als vorübergehende Unterstützungsressource. Wenn selbst das Pentagon eine Organisation plant, in der zivile Beschäftigte bis zu 30 Prozent des Personals ausmachen und in einzelnen Einheiten sogar die Hälfte der Gesamtstärke stellen können, erscheint dies aus ukrainischer Perspektive keineswegs ungewöhnlich. Im Gegenteil. Es spiegelt eine Realität wider, die durch das umfangreiche Netzwerk freiwilliger Cyberspezialisten bereits heute besteht. Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob ein solches Modell existieren soll, sondern wie es institutionell eingebunden und rechtlich geregelt werden kann.

Viertens muss der technische Karriereweg denselben Stellenwert erhalten wie der administrative. Hochqualifizierte Ingenieure sollten nicht gezwungen sein, Führungsaufgaben zu übernehmen, nur um beruflich aufsteigen oder befördert werden zu können. Das von der Kommission vorgeschlagene Modell mit zwei parallelen Karrierewegen soll eines der grundlegenden Probleme moderner Cyberorganisationen lösen. Es geht darum, wie hochqualifizierte Spezialisten im System gehalten werden können, obwohl die Privatwirtschaft häufig höhere Gehälter und größere Flexibilität bietet.

In traditionellen Militärorganisationen ist die berufliche Entwicklung eng mit Führungsverantwortung und administrativen Funktionen verbunden. Im Cyberbereich können die wertvollsten Ressourcen hingegen Spezialisten mit tiefgehender technischer Expertise sein, etwa Entwickler, Kryptografen, Datenanalysten, Fachleute für Reverse Engineering oder Systemarchitekten. Werden solche Fachkräfte in administrative Funktionen versetzt, besteht die Gefahr, dass eine Organisation genau jene Kompetenzen verliert, die den größten Beitrag zu ihrer Leistungsfähigkeit leisten.

Cyberreserve, Gesetzgebung und der weitere Handlungsbedarf

Die Botschaft der Kommission lautet im Kern, dass ein hochqualifizierter Ingenieur für die Sicherheit eines Staates ebenso bedeutsam sein kann wie ein militärischer Kommandeur. Deshalb müssen Möglichkeiten zur fachlichen Weiterentwicklung, angemessene Anerkennung und wettbewerbsfähige Rahmenbedingungen geschaffen werden, ohne dass Spezialisten gezwungen sind, ihr Fachgebiet aufzugeben.

Fünftens hebt der Bericht die Bedeutung einer leistungsfähigen Cyberreserve sowie einer engen Abstimmung zwischen nationaler und regionaler Ebene hervor. Die Kommission empfiehlt, der Nationalgarde eine Schlüsselrolle zuzuweisen, da sie sowohl bei föderalen als auch bei regionalen Einsätzen eingesetzt werden kann, unter anderem bei der Wiederherstellung kritischer Infrastrukturen nach Cyberangriffen. Für die Ukraine spricht dies für die Notwendigkeit einer vollständig ausgebauten Cyberreserve mit einer klaren gesetzlichen Grundlage.

Im Jahr 2025 billigte das ukrainische Parlament in erster Lesung den Gesetzentwurf Nr. 12349 zur Schaffung von Cyberstreitkräften. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Beitrags im Juni 2026 war das Gesetz noch nicht endgültig verabschiedet. Die Fragen, die die amerikanische Kommission in den Mittelpunkt stellt, betreffen die Gewinnung, Ausbildung und langfristige Bindung von Spezialisten, die Einbindung ziviler Fachkräfte sowie die Ausgestaltung technischer Karrierewege. Genau diese Fragen wird auch die Ukraine beantworten müssen, sollte dieses oder ein vergleichbares Gesetzgebungsvorhaben umgesetzt werden.

Zentrale Schlussfolgerungen

Der amerikanische Bericht liefert keine fertige Lösung. Er stellt jedoch einen Ansatz vor, der auf die amerikanischen Rahmenbedingungen zugeschnitten ist und anderen Staaten als Orientierung dienen kann. Genau darin liegt sein Wert für die Ukraine. Es geht nicht darum, das amerikanische Modell zu kopieren, sondern die dahinterstehende Logik zu verstehen. Diese Logik wird in weiten Teilen durch die Erfahrungen der Ukraine bestätigt.

Wenn selbst die Vereinigten Staaten mit dem weltweit größten Verteidigungshaushalt zu der Einschätzung gelangt sind, dass eine eigenständige Cyberstreitkraft erforderlich ist, dann ist die Frage ukrainischer Cyberstreitkräfte längst keine Zukunftsfrage mehr.

In den Kriegen der Zukunft wird der Erfolg davon abhängen, wer seine Cyberfähigkeiten am schnellsten aufbauen, weiterentwickeln und mit den übrigen militärischen Domänen wirksam vernetzen kann.

Von einzelnen Operationen zur nationalen Fähigkeit

Das Paradoxe besteht darin, dass die Vereinigten Staaten heute versuchen, institutionell zu verankern, was die Ukraine über viele Jahre hinweg unter den Bedingungen des Krieges durch das Zusammenwirken staatlicher Akteure, freiwilliger Netzwerke, Cyberspezialisten, Nachrichtendienstmitarbeiter und OSINT-Analysten aufbauen musste.

Die amerikanischen Experten sind zu dem Schluss gelangt, dass die Überlegenheit im Cyberraum weder durch einzelne erfolgreiche Operationen noch allein durch die Anzahl qualifizierter Operatoren entschieden wird. Ausschlaggebend ist vielmehr die Fähigkeit eines Staates, militärisches Personal, Reservisten, zivile Spezialisten, Wissenschaftler und die Privatwirtschaft rasch in einer integrierten Cyberstruktur zusammenzuführen.

Vor diesem Hintergrund wird in Washington derzeit die Schaffung einer Cyber Force mit rund 30.000 Angehörigen und einem Budget von 10 bis 11 Milliarden US-Dollar diskutiert.

Ukrainische Cyberspezialisten haben ihre Leistungsfähigkeit bereits unter den Bedingungen eines andauernden Krieges unter Beweis gestellt. Die Herausforderung besteht längst nicht mehr darin, einzelne Talente zu identifizieren oder einzelne erfolgreiche Operationen durchzuführen. Entscheidend ist vielmehr, wie diese Erfolge in eine langfristige und systematisch aufgebaute nationale Fähigkeit überführt werden können.

Die Schaffung ukrainischer Cyberstreitkräfte würde es ermöglichen, den bereits bestehenden Formen der Zusammenarbeit eine klare organisatorische und rechtliche Grundlage zu geben, eine Cyberreserve aufzubauen, die strategische Planung zu stärken und bestehende Strukturen gezielt weiterzuentwickeln.

Die Notwendigkeit einer rechtlichen und institutionellen Grundlage

Der wesentliche Unterschied zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten besteht darin, dass in Washington bereits über die zukünftige Ausgestaltung der Cyberstreitkräfte diskutiert wird, während die Ukraine den notwendigen Gesetzgebungsprozess für die Schaffung einer umfassenden rechtlichen Grundlage ihrer eigenen Cyberstreitkräfte noch nicht abgeschlossen hat. Gleichzeitig werden viele dieser Funktionen bereits heute faktisch von unterschiedlichen Gruppierungen wahrgenommen, denen zwar ein formeller Status und eigene Haushaltsmittel fehlen, die jedoch Ergebnisse erzielen, um die sie selbst amerikanische Nachrichtendienste beneiden könnten.

Deshalb stellen weder die Technologie noch die Spezialisten oder die operative Erfahrung die größte Einschränkung für die Ukraine dar. Die entscheidende Herausforderung bleibt das Fehlen eines vollständigen rechtlichen und institutionellen Rahmens für die Cyberstreitkräfte des Landes.

Will die Ukraine ihre bestehenden Vorteile nicht nur bewahren, sondern ihre Position als einer der weltweit führenden Akteure im Cyberraum als Bestandteil moderner Kriegführung weiter ausbauen, erfordert diese Frage politische Entscheidungen bereits heute.

Hintergrundinformationen zum Artikel

Warrant officers bilden in den Streitkräften der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs und einiger weiterer Staaten eine eigenständige Personalkategorie. Sie nehmen eine Stellung zwischen Unteroffizieren und Offizieren ein und sind in der Regel technische Spezialisten mit langjähriger Berufserfahrung sowie hoher fachlicher Expertise in ihren jeweiligen Tätigkeitsbereichen.

Das 160th Special Operations Aviation Regiment (Airborne) der US Army, besser bekannt unter seinem Beinamen Night Stalkers, zählt zu den Eliteverbänden der amerikanischen Spezialoperationskräfte. Das Regiment ist für Luftverlegungen, Evakuierungsoperationen, Feuerunterstützung sowie die Unterstützung von Spezialeinheiten wie Delta Force, den Navy SEALs und den Green Berets verantwortlich. Es operiert unter den anspruchsvollsten Einsatzbedingungen und ist rund um die Uhr einsatzbereit.

Die Analyse stammt von Roman Burko, dem Gründer von InformNapalm.

Die USA schaffen eine Cyber Force – Eine Analyse des Berichts der US-Kommission und seiner Bedeutung für die Ukraine