Fuente: UKRAINE CRISIS 

Kyiv, el 26 de febrero del 2016 –“Actualmente Crimea para mí es una conformación de callejón sin salida de su desarrollo de todos 23 años de la soberanía ucraniana directa sobre su territorio […]. Hace falta sacar la lección. Y cómo sea Crimea,DESDE su estatus y hasta todos los mecanismos jurídicos, que arreglan las relaciones mutuas, vida, desarrollo, garantías para todos los habitantes de la península, es una tarea actual para nosotros”, declaró Refat Chubarov, diputado de Ucrania, jefe de Medzhlis del pueblo tártaro de Crimea durante la discusión en Ukraine Crisis Media Center. Según él, la situación con Crimea es gran prueba para el pueblo tártaro de Crimea y toda la comunidad mundial. Los tártaros de Crimea tienen derecho para autodeterminación, para elegir su futuro sin tensión. Pero no significa que esto viole los derechos de otros pueblos.  Refat Chubarov llamó unir los esfuerzos aún hasta el momento de desocupación de Crimea y escribir las iniciativas para conservar los derechos y autodeterminación del pueblo autóctono. “La autodeterminación del pueblo tártaro debe ser en forma de la autonomía nacional territorial. El resto es la inscripción de los instrumentos”, declaró Refat Chubarov. Además, subrayó que debe observarse el principio de la igualdad de derechos.

La cuestión del estatus de Crimea se necesita resolverla hasta su regreso, subrayó Bogdán Yaremenko, diplomático, jefe del Fondo Benéfico “Maidán de relaciones exteriores”. “Para el período cuando nuestro ejército y nuestraADMINISTRACIÓN  regresen al territorio de la península, debemos tener los señales fijos para la población, el resto de Ucrania y la comunidad mundial cuál es el estatus de esta región y cuáles son los derechos de sus habitantes, – destacó Yaremenko, – Es evidente que la concesión del estatus de la autonomía nacional de los tártaros de Crimea, sea respuesta a dos preguntas a la vez”. Es decir, sea una señal a los habitantes que sus derechos no se reduzcan, y que Crimea no se conserve en la autonomía rusa. El retorno de Crimea a Ucrania el diplomático no pone en duda. “Crimea es nuestra de derecho. De tal manera, cuando tenemos fuerza, la devolveremos con fuerza, y todo regresará a su puesto”, añadió Yaremenko. Entretanto, según él, actualmente el poder de ocupación retoca en Crimea los métodos nuevos de control sobre la conciencia pública, métodos nuevos de influencia y aplastamiento de elemento no leal. Y es necesario al poder ruso por dos razones. Ante todo, planifica desarrollar Crimea como base militar potente y eso tiene significado estratégico, ya que Crimea es una parte del plan ruso para superar el sistema de defensa anti proyecto de los EE.UU., considera Yaremenko. “Es evidente, que la agrupación rusa próximamente sea de 100-120 mil personas en Crimea, es cifra colosal. En tal base militar, donde está presente todoTIPO de arma, hasta el arma nuclear, la población no leal representa amenaza”, declara Bogdán Yaremenko.  Por eso la población tártara de Crimea “consolidada con capacidad a la resistencia” se expulsa de la península. Asimismo en Crimea se elaboran las tecnologías globales de control sobre la conciencia, de intimidación, influir a la población, lo que más tarde se practique en el resto territorio de la Federación Rusa, considera el diplomático.

Oliver Loode, Vicepresidente del Foro Permanente de la ONU para los pueblos autóctonos, declaró la importancia de la aprobación de la resolución “Situación con los derechos humanos en Crimea, particularmente los tártaros de Crimea” por el Parlamento Europeo el 4 de febrero de este año. Ya que entre otras cosas, por elDOCUMENTO se reconoce que el pueblo tártaro de Crimea es autóctono, destacó Oliver Loode, con los derechos y libertades correspondientes, en particular, incluso para la autodeterminación. Vicepresidente del Foro Permanente de la ONU para los pueblos autóctonos destacó también que los derechos de los pueblos autóctonos no pueden violar la integridad territorial de los estados miembros de la ONU. “Son garantías a Ucrania de lo que la realización de los derechos de los tártaros de Crimea como pueblo autóctono  no puede tener carácter separatista”, desmintió las posibles reproches que el deseo de la autonomía puede ser el matiz separatista. Además, Oliver Loode como Vicepresidente del Foro Permanente de la ONU para los pueblos autóctonos, previno a Rusia que la posible prohibición de la actividad de Medzhlis en el territorio de Crimea, como órgano representativo del instituto del pueblo autóctono, “será violación grave de los derechos colectivos de los tártaros de Crimea como pueblo autóctono de Crimea”. “Si el poder ocupante prohibe Medzhlis, es el ataque directo al pueblo tártaro de Crimea como pueblo autóctono […], e indirectamente, es el ataque a todos los pueblos autóctonos del mundo”, destacó Oliver Loode.

Natalia Belitser, experta del Instituto de Pylyp Orlyk, llamó a los diputados a acelerar el proceso de la determinación del estatus del pueblo tártaro de Crimea como pueblo autóctono de Crimea. La experta supuso también que pudieran surgir problemas con la consolidación constitucional de los derechos del pueblo tártaro de Crimea como pueblo autóctono de Ucrania. “En la versión acabada del segundo capítulo de la ConstituciónNUEVA, llamado “derechos humanos”, no se mencionan nada los derechos de las minorías nacionales, ni pueblos autóctonos, a diferencia de la estrategiaPARA los derechos humanos”, considera Natalia Belitser.

Según el diputado de Ucrania Georguiy Logvynskyi, actualmente es necesario elaborar el mecanismo eficaz como parlamento del pueblo tártaro de Crimea, Apoderado para los derechos humanos y Fiscal General de este pueblo. “Estas personas deben tener garantías delESTADO”, declaró Georguiy Logvynskyi. Aún en el contexto que las personas que se dedican a las cuestiones de Crimea, tengan inmunidad estatal y diplomática. En general, según Logvynskyi, Crimea se utilizó en el juego geopolítico global como proceso de aniquilación de Ucrania. Es que realmente desde los tiempos de la Segunda guerra mundial la historia no tuvo ejemplos que el territorio tomado por fuerza se incorporara al estado vecino, es un paso muy importante, dice el diputado. “Actualmente la Federación Rusa usa Crimea para asustar Ucrania. Pero no hubo en ningún lugar que gran parte del pueblo se levantara y dijera “vamos contra el poder, contra la fuerza, vamos por la verdad” […]. Aquí es importante que los tártaros de Crimea “no están a los alcances” para el sistema del poder más totalitario en el territorio de Europa actual”, destacó el diputado. Logvynskyi llamó no admitir en el nivel de la comunidad mundial el reconocimiento de este territorio como conflicto congelado. “No es conflicto congelado, sino el existente, cuando habían ocupado nuestra Patria”, subrayó.

Mykola Kniazhytskyi, diputado de Ucrania, destacó que “si respetamos a sí mismo como ucranianos, debemos respetar también a los tártaros de Crimea de la misma manera”. Está seguro que para construir el estado, es necesario tener la cultura potente. Por eso es Ucrania quién debe apoyar la cultura y lengua tártara de Crimea y hacerse centro de su renacimiento de pleno valor, subrayó Mykola Kniazhytskyi.

http://uacrisis.org/es/40649-crimea-part-2