von Peter Pomerantsev, guardian.com

Gefälschte Nachrichten. Bearbeitete Fotos. Inszenierte TV-Clips. Armeen bezahlter Trolle. Hat Putins Russland eine neue Art von Informationskrieg entwickelt – ausgetragen in der „Psychosphäre“ und nicht auf dem Schlachtfeld? Oder ist das alles nur ein riesiger Bluff?

Die Sache, mit der Margo Gontar am besten klarkam, waren die toten Kinder. Sie waren überall auf ihren Computer-Bildschirmen – auf Nachrichten-Websites und Social Media – neben Schlagzeilen, die für ihren Tod „ukrainische faschistische Banden, die von der Nato ausgebildet wurden“, verantwortlich macht. Es war Anfang 2014, die Krim wurde gerade von Soldaten, die russisch wirkten und russisch klangen, aber die keine nationalen Abzeichen trugen und die Wladimir Putin mit einem kleinen Grinsen der ganzen Welt gegenüber als Nicht-Russen dargestellt hat, besetzt… Jetzt wurde der Osten der Ukraine durch Separatisten übernommen. Gontar versuchte sich zu wehren.

Sie konnte in der Regel die Originalbilder der Toten mit einer einfachen Google-Suche finden. Einige der Bilder waren eigentlich von anderen, älteren Kriegen; einige waren von Tatorten, die nichts mit der Ukraine zu tun hatten; einige kamen sogar aus Filmen. Gontar veröffentlicht ihre Forschung auf einer Mythbusting-Website namens StopFake, die im März von Freiwilligen wie ihr an der Journalistenschule der Mohyla-Universität in Kiew initiiert worden war. Es fühlte sich gut an, Wahrheit von Lüge zu sortieren, um irgendeine Art von Sicherheit inmitten so viel Verwirrung zu spüren.

Maria Zypko. Angestellte des russischen Staatsfernsehens

Aber manchmal wurden die Dinge noch komplizierter. Die Nachrichten des Russischen Staatsfernsehens begannen sich mit dicken, weinenden Frauen und älteren Menschen, die Geschichten von ukrainischen Nationalisten, die Russischsprachige verprügeln, zu füllen. Diese Zeugen schienen glaubhaft genug. Aber bald würde Gontar die gleichen plumpen Frauen und die gleichen verletzten Männer in verschiedenen Nachrichtensendungen sehen, als verschiedene Personen deklariert. In einem Bericht würde eine Frau eine „Bewohnerin von Odessa“ sein, als nächstes wäre sie eine „Mutter eines Soldaten“, dann eine „Bewohnerin von Charkiw“ und dann eine „Antimaidan Aktivistin“ sein.

Im Juli, nach dem Abschuss von Malaysia Airlines Flug MH17 über der Ostukraine, befragte Gontar das Internet, sammelte Scherben von pro-russischen Verschwörungstheorien auf. Sie stieß auf den Twitter-Feed eines Fluglotsen, der ukrainische Armee Jets gesehen hatte, die dem Flugzeug folgten, obwohl sie keinen Beweis fand, dass dieser Fluglotse tatsächlich existierte. Sie fand Dutzende von Websites in russischer und englischer Sprache, die fast im Chor plötzlich behaupteten, dass die USA MH17 abgeschossen haben, in einem missglückten Versuch, Putins persönlichen Jet zu treffen. Es gab sogar Behauptungen, die von russischen Separatistenführern in der Ukraine in Umlauf gebracht wurden, dass das Flugzeug mit Leichen gefüllt wurde, bevor es abgehoben hatte – ein Handlungsstrang aus der BBC-Fernsehserie „Sherlock“. Die Geschichten waren überaus schlampig, als ob es ihren Schöpfern egal wäre, ob sie erwischt werden und sie nur von den Beweisen, dass die von Russland unterstützten Söldner das Flugzeug abgeschossen hatten, abzulenken versuchten. Gontar begann sich zu fragen, ob sie in die Kreml-Falle tappte, dadurch dass sie so viel Zeit opferte, seine offensichtlich gefälschten Geschichten zu entlarven.

Es dauerte nicht lange und sie und StopFake wurden zu einem Teil der Geschichte. Russische Medien hatten begonnen, StopFake in ihren eigenen Berichten zu nennen – aber ließen es aussehen, als ob Gontar die gefälschten Geschichten als Wahrheit präsentierte, anstatt sie zu entlarven. Es war wie sein eigenes Spiegelbild verdreht in einem Spiegel zu sehen. Sie fühlte sich schwindlig.

In Zeiten wie diesen, hatte sie immer zu westlichen Medien gegriffen – für das Gefühl von etwas Solidem, aber auch das fing an zu bröckeln. Wann immer irgendwo der BBC oder Tagesspiegel eine Geschichte veröffentlichte, fühlten sie sich verpflichtet, die Kreml-Version der Ereignisse zu präsentieren – Faschisten, westliche Verschwörung, etc – als die andere Seite, für das Gleichgewicht. Gontar begann sich zu fragen, ob ihre Suche nach Sicherheit vergeblich war: wenn die Wahrheit ständig vor ihren Augen wechselte, und es immer eine andere Seite zu jeder Geschichte gab, gab es dann noch etwas Solides, an das man sich halten konnte?

Nach monatelanger Arbeit für StopFake, fing sie an, an allem zu zweifeln. Wer konnte sagen, dass das „Originalphoto“ eines toten Kindes, das sie fand, echt war? Vielleicht war es auch dort platziert worden? Die Realität fühlte sich formbar, schwammig an. Was auch immer die Russen taten, es war nicht nur Propaganda, die dazu bestimmt ist, zu überzeugen und leicht zu entlarven ist. Das war etwas ganz anderes: nicht nur kann es nicht widerlegt werden, es schien die bloße Idee des Beweises zu zersetzen.

Ende letzten Jahres stieß ich auf eine russische Anleitung, genannt „Informationspsychologische Kriegsoperationen“– eine kurze Enzyklopädie und ein Referenzhandbuch (Ausgabe 2011, von Weprintsev et al geschrieben, und in Moskau von Hotline-Telecom veröffentlicht, im Internet für 348 Rubel erhältlich). Das Buch ist für „Studenten, politische Technologen, die Staatssicherheit und Beamte“ konzipiert – eine Art Handbuch für Nachwuchsinformationskrieger. „Der Einsatz von Informationswaffen wirkt wie eine unsichtbare Strahlung auf seine Ziele: die Bevölkerung merkt nicht einmal, dass die beeinflusst wird. Also wechselt der Staat nicht auf seine eigenen Abwehrmechanismen.“- steht im Buch. Wenn normaler Krieg sich um echte Waffen und Raketen dreht, fährt die Enzyklopädie fort: „dann ist Informationskrieg geschmeidiger, man kann nie den Winkel oder die Instrumente für den Angriff vorhersagen.“

Das 495-seitige Nachschlagewerk enthält eine Einführung in den informationspsychologischen Krieg, ein Glossar der wichtigsten Begriffe und detaillierte Diagramme zur Beschreibung der Methoden und Strategien der defensiven und offensiven Operationen, einschließlich „Betriebstäuschung“ (Maskirovka), „programmthematischen Einfluss“, „Desinformation“,“Nachahmung“ und „TV und Hörfunk“. Im „normalen Krieg“, – erklärt die Enzyklopädie: „ist Sieg eine Frage von Ja oder Nein. Im Informationskrieg kann es partieller sein. Mehrere Rivalen können über bestimmte Themen im Bewusstsein einer einzelnen Person kämpfen.“

Ich hatte immer gedacht, der Begriff „Informationskrieg“ bezieht sich auf eine Art geopolitische Debatte, mit dem russischen Propagandisten auf der einen Seite und westlichen Propagandisten auf der anderen- beide versuchen alle in der Mitte zu überzeugen, dass ihre Seite recht hat. Aber die Enzyklopädie schlug etwas Expansiveres vor: Informationskrieg handelt weniger von Methoden der Überzeugungskraft und mehr vom „Einfluss sozialer Beziehungen“ und „der Kontrolle über die Quellen der strategischen Reserven“. Unsichtbare Waffen, die sich wie Strahlung verhalten, um biologische Reaktionen zu überschreiben und zu strategischen Reserven zu nutzen? Der Text erschien eher wie verstümmelte Science-Fiction als wie ein Leitfaden für Studenten und Beamte.

Aber als ich über die aktuelle russische Militärtheorie brütete – in Geschichtsbücher und Zeitschriften – begann die seltsame Sprache der Enzyklopädie Sinn zu machen. Seit dem Ende des Kalten Krieges war Russland mit der Notwendigkeit, den Fähigkeiten der USA und ihrer Verbündeten zu entsprechen beschäftigt. Im Jahr 1999 räumte Marschall Igor Sergejew, späterer Verteidigungsminister, ein, dass Russland nicht militärisch mit dem Westen konkurrieren könne. Stattdessen schlug er vor, es sollte nach „revolutionären Pfaden“ und „asymmetrischen Richtungen“ suchen. Im Laufe des vergangenen Jahrzehnts begannen russische militärische und geheimdienstliche Theoretiker, Ideen für nicht-physische Kriegsführung zu erarbeiten – behauptend, dass Russland bereits unter Beschuss war, auf ähnliche Weise, durch westliche NGOs und Medien.

Im Jahr 2013 behauptete der Chef des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation, Walery Gerasimow, dass es nun möglich sei, Feinde durch eine „Kombination von politischen, wirtschaftlichen, informativen, technologischen und ökologischen Kampagnen“ zu besiegen. Dies war Teil einer Vision des Krieges, der nicht durch Körperkontakt, sondern in dem als „Psychosphäre“ beschriebenen Gebiet stattfand . Diese Kriege der Zukunft werden nicht auf dem Schlachtfeld, sondern in den Köpfen der Menschen gekämpft.

Desinformation und psychologische Operationen sind so alt wie das Trojanische Pferd. Doch was den Kreml-Ansatz von dem seiner westlichen Konkurrenten unterschied, war diese neue Belastung der „Psychosphäre“, als das Theater des Konflikts. Die Informationsoperation war keine Hilfe mehr für eine gewisse physische Anstrengung oder militärische Invasion – jetzt war es Selbstzweck geworden. In der Tat, wie die russische Enzyklopädie für seine Anwender schloss: „Informationskrieg … ersetzt an vielen Orten serienmäßigen Krieg.“

Die Idee war deutlich genug. Aber was könnte „unsichtbare Strahlung“ wirklich erreichen? War es einfach ein Versuch, eine harte Kante auf das, was die Amerikaner „soft power“ nennen, durch kulturelle Öffentlichkeitsarbeit und öffentliche Diplomatie geführt, zu setzen? Oder war es wirklich eine neue Form des Krieges – eine, die Feinde Russlands ohne einen Schuss eliminieren könnte?

Gegen Ende letzten Jahres flog ich nach Estland, das kleine baltische Land – Bevölkerung 1,3 Millionen, das 150 km westlich von Sankt Petersburg liegt. Nach der russischen Annexion der Krim im März 2014, hatte es viel Gerede gegeben, dass Estland an der Reihe sein könnte („Heute Krim: Morgen Estland“ wie eine Schlagzeile im „Spectator“ lautete). Ein paar Monate vor meinem Besuch, hatte Präsident Barack Obama in der Hauptstadt Tallinn ein öffentliches Versprechen für Amerikas Engagement für die Sicherheit des Landes gegeben. „Die Verteidigung von Tallinn und Riga und Vilnius ist genauso wichtig wie die Verteidigung von Berlin und Paris und London“, sagte Obama. „Also, wenn in einem solchen Moment Sie sich jemals wieder fragen, wer um zu helfen kommen wird, kennen Sie die Antwort: die NATO-Allianz, einschließlich der Streitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika hier und jetzt, in der Gegenwart.“

Als Toomas Ilves, Präsident Estlands, mit mir durch einen langen Gang in seinem Tallinner Wohnsitz ging, wies er auf die Porträts der Männer hin, die das Land in die erste Periode der Unabhängigkeit geführt hatten – zwischen dem Fall des russischen Reiches im Jahre 1917 und seiner Besetzung durch die Sowjets während des zweiten Weltkrieges. Sie hatten kein glückliches Schicksal: „Dieser wurde erschossen, dieser ist verschwunden – offenbar getötet, dieser wurde deportiert,“- sagte Ilves, als wir jedes Bild passierten.

Ilves war in seinem Markenzeichen Tweed und Fliege gekleidet, ein Kontrapunkt zu seiner Mission, Estland in Europa zum digital fortschrittlichsten Land zu machen. Die Regierung hat Internetzugang als ein Menschenrecht erklärt; Bürgerinnen und Bürger wählen elektronisch, bekommen ärztliche Rezepte, befassen sich mit Steuern und Bankwesen elektronisch und zahlen für das Parken mit ihrem Mobiltelefon. Ein neues Schulprogramm sieht vor, dass alle Schülerinnen und Schüler, ab dem Alter von sieben Jahren zu skripten lernen. Ilves, der wahrscheinlich mehr als jedes andere Staatsoberhaupt twittert, pfeffert seine Gespräche und Reden mit Verweisen auf die neuesten Technologien.

Das Projekt „e-stonia“ ist praktisch – eine Suche nach einer wirtschaftlichen Nische, aber auch symbolisch. Es ist ein Weg, um das Land von seinem sowjetischen Stereotyp als Moskaus Hinterlandsprovinz loszureißen. Der Bruch mit der Vergangenheit schien endgültig, mit dem Beitritt Estlands zur Nato im Jahr 2004 – ein Moment, der dazu bestimmt war, das Entstehen eines neuen digitalen Estlands auf der internationalen Bühne zu markieren, für immer frei von russischem Zwang.

Seit der Sowjetzeit, jedes Jahr am 9. Mai, der als Tag des Sieges bekannt ist, versammeln sich russische Nationalisten und Kriegsveteranen, um im Zentrum von Tallinn zu feiern, an einer Statue, die als Bronze-Soldat bekannt ist – ein großer arischer Brocken, der an den sowjetischen Sieg über die Nazis erinnert. Rund ein Drittel der Esten sind russisch, oder zumindest überwiegend russischstämmig; die überwiegende Mehrheit von ihnen sind Nachfahren der Russen, die aus der Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg umgesiedelt wurden, während Tausende von Esten in den Gulag deportiert und in der Sowjetunion verstreut wurden. Zwischen 1945 und 1991 stieg die Zahl der Russen in Estland von 23.000 auf 475.000. Aber nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, forderte das neue Staatsbürgerschaftsrecht Russen, die nach 1945 angekommen waren, und ihre Nachkommen, die im sowjetischen Estland geboren waren, estnische Sprachtests zu passieren, um die Staatsbürgerschaft zu erhalten. Die Spannungen begann zu wachsen. Viele der Russen sehen sich selbst oder ihre Eltern nicht als Kolonisatoren: nach der offiziellen Kreml-Linie hat Estland „freiwillig“ auf ihre Unabhängigkeit im Jahre 1941 verzichtet. Einige fühlten sich wie Bürger zweiter Klasse im neuen Estland: warum waren Verschreibungen nicht auf Russisch verfügbar? Warum konnten russischsprachige Städte nicht Straßenschilder auf Russisch haben?

Wenn russische Nationalisten sich am Bronze-Soldat versammelten, sowjetische Lieder sangen und die Statue mit Fahnen schmückten, begannen estnischen Nationalisten, Gegenmärsche an der gleichen Stelle zu organisieren. Im Jahr 2006 drohte ein estnischer nationalistischer Schriftsteller, die Statue in die Luft sprengen. Im März 2007 beschloss das estnische Parlament, die Statue auf einen Militärfriedhof zu bewegen – offiziell aus Gründen der Erhaltung des Friedens. Aber russische Politiker und Medien reagierten wütend. „Estnische Führer arbeiten mit dem Faschismus zusammen“, -sagte der Bürgermeister von Moskau; „Die Situation ist verachtenswert“, so der Außenminister. Die russischen Medien gaben dem Land den Spitznamen „eSStonia“. Eine Bürgerwehr-Gruppe, die sich „die Nachtwache“ nannten, lagerte um den Bronze-Soldaten, um ihn vor der Entfernung zu beschützen.

In der Nacht auf den 26. April, als die Statue im Begriff war, entfernt zu werden, begannen russische Massen, Steine und Flaschen auf estnische Polizei zu werfen. Unruhen brachen aus. Es gab Massenplünderungen. Ein Mann starb. Russische Medien, die in Estland beliebt sind, berichteten, dass er von der Polizei getötet wurde (war er nicht), dass Russen am Fährhafen tot geschlagen wurden (wurden sie nicht), dass die Russen gefoltert wurden und mit psychotropen Stoffen während des Verhörs gefüttert wurden (waren sie nicht).

Am nächsten Tag kamen Mitarbeiter der estnischen Regierung, der Zeitungen und der Banken zur Arbeit, um ihre Computersysteme offline zu finden, von einer der größten Cyber-Attacke bis heute verkrüppelt. E-stonia war offline genommen worden.

Heute sind viele in Estland der Überzeugung, die ganze Angelegenheit wurde von Moskau koordiniert. Dennoch kann nichts nachgewiesen werden. Nach dem Cyber-Angriff sagte ein nationalistischer russischer MP und Spin-Doctor, Sergej Markow, den Medien, sein Assistent hatte den Angriff mit Hilfe von „patriotischen Hackern“ abgestimmt, gab aber an, dass er unabhängig vom Kreml arbeite. Die estnischen Sicherheitsdienste haben angeblich Treffen der Nachtwache und der Mitarbeiter der russischen Botschaft beobachtet. Doch nachzuweisen, dass der Kreml die Unruhen koordiniert hatte, war eine andere Sache. Alles, was man mit Sicherheit sagen konnte, war, dass jemand wollte, dass die estnische Regierung wusste, dass sie nicht so sicher ist, wie sie dachte. Aber sicher gegen was? „Manchmal fragen wir uns, ob der Hintergrund der Angriffe ist, uns paranoid und unzuverlässig unseren NATO-Verbündeten gegenüber klingen zu lassen,“ bemerkte Ilves: „Und somit Vertrauen in die Allianz zu untergraben.“

Ein leitendes taktisches Konzept im russischen Informationskrieg ist die Idee der „reflexiven Kontrolle“. Laut Timothy L. Thomas, Analytiker bei dem Foreign Military Studies Büro der US-Armee, und einem Experten in der jüngsten russischen Militärgeschichte und -theorie, beinhaltet reflexive Kontrolle „einem Gegner speziell vorbereiteten Informationen zuzuführen, um ihn freiwillig zu überzeugen, eine vorgegebene Entscheidung zu treffen, die der Initiator der Aktion wünscht“. Mit anderen Worten, das Verhaltensmuster des Gegners so gut zu kennen, dass man ihn dazu provozieren kann, zu machen, was man möchte.

Ein bekanntes Beispiel während des Kalten Krieges fand bei den jährlichen Armee-Paraden auf dem Roten Platz statt, wenn die UdSSR ihre Kernwaffen und ballistischen Raketen der Welt zeigte. Die Sowjets wussten, das war einer der ganz wenigen Augenblicke, in denen westliche Analytiker in der Lage wären, ihr Arsenal zu sehen, und sie fuhren gefälschte Atomwaffen mit außergewöhnlich großen Sprengköpfen auf, die den Westen in Panik über die Leistung und Innovation der sowjetischen Waffen verfallen lassen sollten . „Das Ziel“, – schreibt Thomas, „war es, ausländische Wissenschaftler, die sich bemühten, die modernste Technologie zu kopieren, in eine Sackgasse zu schicken und dadurch wertvolle Zeit und Geld zu verschwenden.“

In der Sowjetzeit war „reflexive Kontrolle“ Gegenstand umfangreicher akademischer Studien, die von VA Lefebvre initiiert wurden, einem mathematischen Psychologen, der nach Thomas „die reflexive Kontrolle im Rahmen und der Logik eines reflexiven Spiels beschrieb.“ In den frühen 2000er wurde eine Zweijahreszeitschrift dem Thema gewidmet und vom russischen Institut für Psychologie, mit Artikeln über „Algebra des Gewissens“ und „Reflexive Spiele zwischen Menschen und Robotern“ veröffentlicht.

Auf die Landschaft der Informationskriegsführung angewendet, bedeutet „reflexive Kontrolle“, dass die Esten Mutmaßungen über die Kreml-Absichten tätigten und durch die Unfähigkeit gelähmt waren, eine Reaktion auf Provokationen, deren Ursprünge und Ziele nicht feststellbar sind, zu formulieren, deren Ziel in der Tat einfach sein konnte, eine Überreaktion zu verursachen. „Wenn russische Politiker mit Möglichkeit drohen, Estland zu erobern, bedeutet das, dass sie es tatsächlich erobern würden?“- fragte Iivi Masso, Ilves Sicherheitsberater, als sie zu uns in die Residenz des Präsidenten stieß. „Versuchen sie nur, uns zu demoralisieren? Oder wollen sie von westlichen Journalisten zitiert werden, die ein Signal an die Märkte senden, dass wir nicht sicher sind und damit unser Investitionsklima auf Talfahrt senden?“

Einige Monate nach meinem Besuch in Estland nahm ich an einem NATO-Politikseminar in Kiew teil, das dazu bestimmt war, diesen neuen Herausforderungen zu begegnen. Das Seminar wurde in einem Raum, der aussah wie der Ballsaal eines Grand Hotels, mit Stucksäulen und verspiegelten Decken, abgehalten. An der Spitze des Raumes stand ein kleiner Mann aus Cornwall, der vor einer Powerpoint-Präsentation hin- und herschaukelte. Dies war Mark Laity, ein ehemaliger BBC-Verteidigungskorrespondent, der jetzt der Leiter der strategischen Kommunikation für die NATO war.

Auf einem großen Bildschirm hinter Laity war ein Diagramm projiziert, das die Bausteine einer Erzählung erklärt: Wie Konflikt zu dem Wunsch nach Auflösung führt, die durch „Aktionen, Teilnehmer und Veranstaltungen“ gespielt wird. Es war die Art von Dingen, die Studenten im ersten Jahr der Filmhochschule gelehrt wird, oder in grundständigen Studiengängen der Literaturtheorie. Der Vortrag unterstrich, dass die Welt als ein „System von Geschichten“ in einer „narrativen Landschaft“ zu sehen ist. Für die Teilnehmer, vor allem Soldaten und Beamte, war dies eine neue Sichtweise auf die Welt. Sie machten sich geflissentlich Notizen.

Die NATO bleibt ungeschlagen auf dem Schlachtfeld, aber Laity wollte deutlich machen, dass die „narrative Landschaft“ ein neues und ungewohntes Schlachtfeld repräsentiert – eines, in dem die NATO nicht mehr einen klaren Vorteil zu halten scheint. Diese Erkenntnis ist deutlicher im vergangenen Jahr aufgegangen, als der Kreml zu versuchen schien, die Grenzen der Kalten-Kriegs-Allianz zu testen, in manchmal subtiler, manchmal offenerer Art und Weise. Die semantische Sperre, die den Nordatlantikvertrag besiegelt, ist Artikel 5, in dem es heißt, dass ein militärischer Angriff auf eine NATO-Nation ein Angriff auf alle ist. Obama zitiert Artikel 5 in seiner Tallinn-Rede, beschreibt ihn als „kristallklar“. Aber was, wenn man dieses Prinzip untergraben könnte, ohne Abgabe einer einzigen Kugel? Würde ein Cyber-Angriff auf Bulgarien durch unbekannte Schauspieler, die mit Russland sympathisieren, Artikel 5 in Kraft treten lassen? Wie wär’s mit einem kleinen Aufstand in einer baltischen Grenzstadt, von Einheimischen mit verdächtigen Verbindungen zum russischen Sicherheitsdienst organisiert? Würden alle Länder in der NATO in den Krieg ziehen, um das estnische Online Banking online zu halten?

Seit Beginn des Konflikts in der Ukraine scheint der Kreml versucht zu haben, seine westlichen Nachbarn vom herkömmlichen Wege zu reizen und zu provozieren. (Russland besteht natürlich darauf, dass das Gegenteil der Fall ist). Im Jahr 2010 wurde ein russisches Kriegsschiff in den Gewässern Lettlands gesichtet- im Jahr 2014 waren es 40. Lettlands Flugzeuge wurden fünf Mal im Jahr 2010 bedrängt- im Jahr 2014 war diese Zahl mehr als hundert, als russische Flugzeuge in den baltischen Luftraum eindrangen. Unterdessen im Februar wurden russische Bomber vor der Küste von Cornwall gesichtet.

Alle diese Manöver setzen die NATO in eine Zwickmühle. Nicht reagieren würde die Organisation als sinnlos darstellen. Daher die Notwendigkeit von Obamas Reise nach Tallinn oder die harten Worte des britischen Verteidigungsministers Philip Hammond im März, dass „Russland das Potenzial besitzt, die größte Bedrohung für unsere Sicherheit darzustellen“. Aber auf der anderen Seite wusste der Kreml ganz genau, dass die Nato reagieren müsste. Was, wenn es nicht mehr als das braucht, um die NATO impotent aussehen zu lassen?

Wenn sich der Kampf auf die „Psychosphäre“ verlagert, ist die militärische Überlegenheit der NATO nicht relevant – in der Tat wird es zu einer Achillesferse, da ihre große Macht die Allianz schwerfällig wirken lässt und einen Untergang deutlich dramatischer aussehen lässt. Im letzten Winter habe ich mich mit Rick Stengel, dem US-Staatssekretär für öffentliche Diplomatie und einem von denen, die für die Formulierung der amerikanischen Reaktionen auf Russlands mehrdeutige Informationsoperationen verantwortlich sind, getroffen. Stengel, ein ehemaliger Redakteur der Zeitschrift „Time“, arbeitet aus dem Washingtoner Büro, von dem George Marshall einst nach dem Zweiten Weltkrieg den Wiederaufbau Europas entwickelte. Am Wochenende pendelt er nach New York City, wo ich ihn in einem Coffee-Shop auf der Upper West Side traf.

„Zu diesem Zeitpunkt war mein Motto: ‚Wir erklären Amerika die Welt, und der Welt Amerika‘,“- sagte mir Stengel. Er sieht seine neue Aufgabe als die Anwendung dieser Philosophie auf einer größeren Bühne, auf der geduldiges Geschichtenerzählen, basierend auf erkennbaren Tatsachen, noch den Tag gewinnt. Seit der Annexion der Krim hat Stengels Team Listen von Fakten zusammengestellt, die im Social Media zirkulieren, in einem Versuch, die Desinformation des Kremls zu widerlegen – wie eine offizielle US-Regierungsversion der ukrainischen StopFake Website. Stengel nennt es „ein Realitätscheck zur Linie des Kremls“.

Seine Aufmerksamkeit beschränkt sich nicht auf Russland: das Außenministerium hat auch eine Twitter Kampagne gegen den Islamischen Staat, genannt „Think Again Turn Away“, die um Rekruten von der Teilnahme am IS zu entmutigen „einige Wahrheiten über den Terrorismus“ liefert. (Angesichts der hohen Rekrutierungsrate des IS, ist nicht ganz klar, ob dies erfolgreich ist.) Es ist ein Ansatz des liberalen Journalismus durchdrungen: wenn Stengel die besseren Argumente und stärkere Beweise präsentiert, glaubt er, er sollte die Debatte gewinnen.

Zu der Zeit, als ich Stengel im November traf, wurden Plakate für RT – Russlands staatlichen Nachrichtensender – in ganz Manhattan verklebt. RT America, das die Ausstrahlung im Jahr 2010 begann, hatte eine Werbekampagne, die eine alternative Sicht auf die amerikanischen Mainstream-Medien verspricht, ins Leben gerufen. „Bevor ich vereidigt wurde, hatte ich noch nie RT gesehen“, sagte mir Stengel. Der Kanal wird vom Kreml finanziert, mit einem geschätzten Budget von 230 Millionen Dollar pro Jahr und einem Service in Englisch, Deutsch, Spanisch und Arabisch. RT behauptet, eine „globale Reichweite“ von 700 Millionen Menschen zu haben, und sagt, seine Video-Clips haben über 2 Mrd Views, was es zu „YouTubes führenden Nachrichtenanbietern“ macht.

Das Mantra von Margarita Simonyan, die RT leitet, ist: „Es gibt nicht so etwas wie eine objektive Berichterstattung.“ Das mag wahr sein, aber RT hat die Aufgabe, Binsenweisheiten auf ihren Höhepunkt zu treiben. In einer Zeit, in der viele im Westen das Vertrauen in die Integrität und Autorität der Mainstream-Medien verloren haben, scheint RT der Behauptung gewidmet, dass nachdem der Begriff der Objektivität relativiert wurde, alle Geschichten gleich wahr sind. In Amerika, wo Umfragen zeigen, dass sich das Vertrauen in die Medien nie wieder auf ein Niveau vor der Invasion im Irak 2003 erhebt hat, zeigte RT Plakate, auf denen George W. Bush zelebrierte: „Mission erfüllt“ – mit dem Slogan: „Das ist das, was passiert, wenn es keine zweite Meinung gibt.“ Es war schwer, nicht in Übereinstimmung mit der Nachricht zu nicken.

Die Poster bieten trotzdem kein Argument, Putins TV-Netzwerk zu vertrauen, denn ihre Hauptaussage ist, dass man den westlichen Medien nicht trauen kann. Es ist sehr leicht zu zeigen, dass RT zum Großteil nur aus Verschwörungstheorien und lächerlichen Erfindungen besteht: eine Sendung zeigte gefälschte Dokumente, die beweisen sollten, dass die USA die ukrainische Regierung dazu bringen wollte, Russischsprachige in der Westukraine ethnisch säubern zu lassen. Eine andere RT-Reportage ermittelte, ob die CIA Ebola erfunden hat, um es als Waffe gegen Entwicklungsländer zu benutzen. Die Moderatoren zeigen Meinungen von „Experten“ während Diskussionen über Themen wie den Syrien-Konflikt, in dem Moskau den Präsidenten Bashar al-Assad unterstützte: ein Gast schlug vor, dass der Bürgerkrieg in Syrien „von Paul Wolfowitz 1997 geplant wurde“, während ein anderer die Todesopfer als „eine Gemeinschaftsproduktion von CIA, MI6 und Mossad“ beschrieb.

Die Schwächen von RT sind gut dokumentiert, nicht zuletzt von StopFake, aber journalistische Glaubwürdigkeit scheint nicht zu sein, wonach das Netzwerk strebt. Wenn eine Aussage, dass objektive Berichterstattung unmöglich ist, bedeutet, dass jede Position- egal wie bizarr- nicht besser oder schlechter als jede andere ist, ist der Effekt, der womöglich der Beabsichtigte ist, dass alle Medien-Organisationen gleichermaßen unglaubwürdig sind und jeder journalistische Fehler, den die BBC oder New York Times begehen, zu einem Zeichen anhebt, dass sie Lakaien ihrer eigenen Regierung sind.

Die konspirativen Höhenflüge, die die RT Sendezeit füllen, erinnern an „aktive Maßnahmen“, an die Old-School-KGB Psychotaktiken, die der sowjetische Überläufer Oleg Kalugin als „das Herz und die Seele der Nachrichtendienste“ beschrieb. Abteilungen, die aktiven Maßnahmen gewidmet waren, haben nicht versucht, Informationen zu sammeln. Ihr Ziel, sagte Kalugin, war „Subversion: Keile in die westliche Gemeinschaft, insbesondere die NATO zu fahren und die Vereinigten Staaten zu schwächen“. Eine bevorzugte Taktik war es, gefälschte Geschichten „dezinformatsiya“, in den internationalen Nachrichtenagenturen zu platzieren. Eine Geschichte aus den frühen 1980er Jahren präsentierte mühsam zusammengebraut den medizinischen Beweis, dass die CIA AIDS erfunden hat, um die afro-amerikanische Bevölkerung zu töten.

Wo einst der KGB Monate oder Jahre verbracht hatte, sorgfältig gut gemachte Fälschungen durch verdeckte Agenten im Westen zu platzieren, ist die neue dezinformatsiya billig, krass und schnell: in wenigen Sekunden erstellt und online gestellt. Das Ziel scheint weniger, alternative Wahrheiten zu schaffen, als Verwirrung über den Status der Wahrheit zu verbreiten. In ähnlicher Weise ist es das Ziel der professionellen Pro-Putin-Online-Trolle, die die Kommentarspalten von Websiten verfolgen, um jedes konstruktive Gespräch unmöglich zu machen. Wie Shaun Walker vor kurzem in dieser Zeitung berichtete, wird in einer „Trollfabrik“ in Sankt Petersburg, Mitarbeitern ca. £ 500 pro Monat gezahlt, um wie reguläre Internetnutzer Putin zu verteidigen, beleidigende Bilder über ausländische Führer zu posten und Verschwörungstheorien zu verbreiten: zum Beispiel , dass die ukrainischen Demonstranten auf dem Maidan Tee mit Drogen geführt bekommen haben, die sie veranlassten, die (pro-russische) Regierung zu stürzen.

Zusammengefasst stellen all diese Bemühungen eine Art sprachliche Sabotage der Infrastruktur vor einem Grund da: wenn schon die Möglichkeit eines rationalen Arguments in einem Nebel der Unsicherheit aufgeht, gibt es keinen Grund für eine Debatte – und von der Öffentlichkeit ist zu erwarten, dass sie entscheidet, dass es keinen Sinn macht, einen Gewinner zu bestimmen oder überhaupt zuzuhören.

Die Denkweise, die der Kreml-Informationskrieg zu fördern scheint, ist gut geeignet für die europäischen Bürger in diesem besonderen Moment. In einer kürzlich erschienenen Arbeit „The Conspiratorial Mindset in an Age of Transition“, die die Verbreitung von Verschwörungstheorien in Frankreich, Ungarn und der Slowakei betrachtete, kam ein Team von Forschern aus europäischen Thinktanks zum Schluss, dass die „aktuelle Zeit des Übergangs in Europa zu erhöhter Unsicherheit über kollektive Identitäten und einem wahrgenommenen Kontrollverlust geführt hat. Diese wiederum sind die idealen Voraussetzungen für die Verbreitung von Verschwörungstheorien“. Konspirative Neigungen sind besonders weit verbreitet unter den Anhängern der rechtsnationalistischen und populistischen Parteien wie der Front National in Frankreich oder Jobbik in Ungarn, die Moskau unterstützen und von Moskau unterstützt werden (Marine Le Pen räumte im November ein, dass die FN ein 9 Mio. € Darlehen von einer Moskauer Bank bekommen hat, die im Besitz eines Kreml-Geschäftsmanns ist. Sie besteht darauf, dass der Deal nichts mit ihrer Unterstützung von Putins Annexion der Krim zu tun habe). Rund 20% der Mitglieder des Europäischen Parlaments gehören jetzt Parteien – weitgehend auf der rechten Seite – an, die Sympathien für Moskau haben.

Die Bedeutung dieser Parteien ist gleichzeitig mit dem Rückgang des Vertrauens in die nationalen Regierungen gewachsen. In Momenten der finanziellen und geopolitischen Unsicherheiten wenden sich die Menschen ausgefallenen Theorien zu, um Krisen zu erklären. War dies die „unsichtbare Strahlung“, die die russische informationspsychologische Kriegs-Enzyklopädie genannt hatte? Nachdem die Idee des rationalen Diskurses untergraben wurde, ist alles was bleibt – Schauspielerei. Die Seite, die bessere Geschichten erzählt, und zwar aggressiver – unbelastet von Gewissensbissen über ihre Echtheit – wird jemanden abdrängen, der methodisch versucht, einen Fakt zu belegen.

Was auch immer über die Kreml-Informationsstrategie gesagt werden kann, ist zweifellos im Einklang mit dem Zeitgeist: eine, die auch in Amerika und Großbritannien zu sehen ist, wo das, was ​Stephen Colbert denkwürdig als „Truthiness“ bezeichnet hat, rücksichtslos über faktenbasierten Diskurs siegt.

„Es gibt zwei mögliche Ansätze für Informationskrieg“, sagt die Enzyklopädie. Der erste Ansatz „erkennt die Priorität der Themen in der realen Welt“ an und versucht, sie in eine positive oder negative Richtung zu drehen. Der „strategischere Ansatz“, so geht es weiter, „stellt Informationen vor Themen“. Mit anderen Worten scheint die Enzyklopädie zu sagen, dass die Realität neu erfunden werden kann.

Russland ist in seiner Auseinandersetzung mit diesen Methoden nicht alleine. In Asien wendet China eine starke Mischung aus psychologischer und juristischer Kriegsführung an, um seine Forderungen zu stärken, über das Südchinesische Meer die Oberhand zu behalten. Ein Bericht von 2013 „China: Die drei Kämpfe“, der für das Pentagon von einer Gruppe von Wissenschaftlern, die von Stefan Halper von der Universität Cambridge geleitet wurde, beschreibt die chinesische Antwort auf eine Konfrontation mit den Philippinen über einen umstrittenen Teil, der von beiden Ländern beansprucht wird. Diese chinesische Antwort beinhaltet die Verhängung wirtschaftlicher Sanktionen, psychologischer Einschüchterung (in Form von militärischen Schiffen in philippinischen Gewässern) und eine Medienkampagne, die Manilas Verhalten als gefährlich „radikal“ bezeichnet. „Kriegsführung im 21. Jahrhundert wird von einer neuen und wichtigen Dimension geführt“, schreibt Halper, „nämlich der Überzeugung, dass die Geschichte, die gewinnt, wichtiger sein kann, als die Armee, die gewinnt.“

„Journalisten werden gelehrt, über beide Seiten zu berichten,“ sagte mir Stengel mit Frustration. „Wenn der Kreml sagt, dass es auf der Krim keine russischen Soldaten gibt, muss er es wiederholen. Wie kann man jemanden bekämpfen, der einfach etwas erfindet?“

Vielleicht war es der Jetlag, oder die Art, wie sich die Dunkelheit so plötzlich über Manhattan mitten im Winter senkte, aber als ich weg von meinem Treffen mit Stengel ging, konnte ich nicht anders, als die Vision einer Zukunft zu betrachten, die von Desinformation überschwemmt ist, in der keine Diskussion gewonnen werden kann und keine Sichtweise mehr Macht als andere hat. Aber kurz darauf ertappte ich mich: was ist, wenn Befürchtungen wie meine Teil des Spiels sind? In dem informationspsychologischen Krieg gibt es keine klaren Siege, Flaggen werden nicht gepflanzt und keine Grenzen neu gezeichnet, nur endlose Gedankenspiele in der „Psychosphäre“, in der Sieg das Gegenteil von dem sein könnte, was man zuerst dachte. Ist der Zweck von RT beispielsweise Nachrichten, Verschwörungen und Meinungen zu verbreiten? Oder ist sein Zweck, einen Eindruck der russischen Kraft und Zuversicht zu projizieren – was bedeutet, dass ständig über seine dreiste Haltung zu sprechen, nur diese Wahrnehmung vermehrt.

Ich fing an, mich zu fragen, ob die Idee des informationspsychologischen Krieges – mit seinem Vorschlag, dass Russland eine Schattenwaffe, für die der Westen keine Antwort hat, erfunden hat – selbst eine Art von Informationskriegsführung war. Vielleicht ist die Enzyklopädie und die Gespräche von „unsichtbarer Strahlung“, die die „biologische Verteidigung“ überrennen könnte, einfach ein weiterer Bluff- wie die Fälschung von Atomwaffen, die über dem Roten Platz gefahren wurden, um übereifrige westliche Analytiker in ein Spiegelkabinett zu führen. Und wenn dies einfach ein Update für dieses klassische Beispiel der „reflexiven Kontrolle“ des 21. Jahrhunderts ist, deinen Feind zu induzieren, das zu tun, was du möchtest, dass er tut – dann, fragte ich mich, war dieser Aufsatz, den Sie gerade lesen, ein Teil des Plans?

Autor: Peter Pomerantsev in guardian.com; übersetzt von Oleg Morosow; redaktiert von Irina Schlegel.

Bitte lesen Sie weitere Artikel zum Thema „Kremlpropaganda“ auf unserer Website:

„Information-Frankenstein oder reale Folgen des Informationskrieges“

„Die Psychologie eines Manipulators ist die Psychologie eines Mörders“