MH17-kraschen är temat för den andra delen i serien «Hackade ryska propagandister». Genom den ukrainska hackergruppen FalconsFlame, Trinity och Рух8 har vi fått tillgång till en massiv mängd uppgifter om ryska propagandajournalister.
InformNapalms volontärer har analyserat data från flera ryska journalisters hackade e-postlådor. I en e-postlåda, närmare bestämt den som tillhör Sergei Zenin som är en reporter för ryska TV-1, har vi funnit en mycket märkligt konversation. Läs vår tidigare artikel: Hackade ryska propagandister – Del 1: Zenins stöd till terrorister, offshore-verksamhet och europeiska semestrar.
MH17-kraschen
Lördagen den 29 november 2014 fick propagandist-journalisten på ryska TV-1 (Sergei Zenin) ett e-postmeddelande från en Anton Zverev (antzverev@gmail.com, lör. 29 nov 2014, 00:43:41 0300), en reporter från Reuters Moskvabyrå (DNR-ackreditering №232 enligt det ukrainska kriminalregistret Myrotvorets).
Meddelandet innehöll utskrifter av flera intervjuer om det nedskjutna malaysiska MH17. Vi har analyserat meddelandet och kommenterar den nedladdade korrespondensen för att visa vad separatisterna verkligen sagt om MH17- kraschen, och vilka delar intervjuerna med separatisterna som verkligen publicerats.
Citat 1: SU-25 och Boeing-planet
«Dessa jetplan (två ukrainska SU-25) jagade Boeing-planet i radarläge med avsikt, de flög lågt för att inte synas med utrustningen avstängd. Jag är säker på att de flög utan navigeringsutrustning, bara genom att använda sina instrument, eller kanske till och med solen… Jag är mer än övertygad om att de väntade på att bli attackerade av ett «Igla MANPADS» [Redaktörens anmärkning: Ett ryskt bärbart luftvärnssystem]. Just när attacken började träffades Boeing-planet. Dessa Sukhoi-plan träffade Boeing-planet. Den väpnade separatistgruppen Oplot [Redaktörens anmärkning: En pro-rysk väpnad grupp i Donbass] började angripa Sukhoi-planen men i stället förstörde ukrainarna Boeing-planet».
Journalisten: Avfyrades det eld med MANPADS?
«Japp. För att skylla Boeing-kraschen på rebellerna… Faktum är att de (SU-25) använde sina vapen».
InformNapalms kommentar 1
Denna version om en attack med SU-25 är en av de första framställningarna från den ryska sidan. Den tar inte hänsyn till den maximala höjden för «Igla MANPADS» och SU-25-planen.
Citat 2: MH17-kraschen
«Och sedan började snacket: Målet träffat! Först var det sagt att en Sukhoi träffats… Inte alla kan skilja mellan en Sukhoi och ett civilt flygplan som är på fem kilometers höjd. Inte rent visuellt utan speciella kunskaper, det går bara inte. Och sedan, trettio minuter senare: OK, fågeln har fallit! Jag var på något sätt säker på att samtalet avsåg ett av Sukhoi-planen. Men det visade sig inte vara ett SU-25 som träffats utan en Boeing».
InformNapalms kommentar 2
Tydligen var personen i fråga någonstans i närområdet och åtminstone kunde bevittna de första reaktionerna från det nedskjutna flygplanet.
Citat 3: Malaysia Airlines
«Vi var nästan på den plats där Boeing-planet förstördes. Det var nära solnedgång och vi började förflytta oss från småstaden Snizhne. Mobilnätet var uselt där vid den tidpunkten. Life [Redaktörens anmärkning: Ukrainsk teleoperatör] lade av på en gång, MTS [Redaktörens anmärkning: Ukrainskt dotterbolag till en rysk teleoperatör] fungerade. Och när jag fick ett telefonsamtal på MTS sade man: Fågeln har förintats. Och när jag frågade varifrån det skjutits fick jag svaret: från Debaltseve…
… I allmänhet besköts alla dessa Sukhoi från Debaltseve-området, eftersom det vid den här tiden bara fanns MANPADS i städerna Luhansk, Debaltseve och Donetsk. Dessutom fanns en annan mobil grupp i arbete, men de befann sig i samhället Zuhres. Det fanns inga MANPADS på annat håll…
… Men vi vet alla att MANPADS inte når till mer än sex, eller inte mer än fem kilometers höjd. Sedan, när vi skulle omgruppera rörde vi oss knappast. Vi blev stående där vid vägkontrollstationen i Shakhtar. Vi var baserade på denna kontrollpunkt och jag såg den där kossan falla. Ljudet lät sjukt och då insåg jag att det var fel sorts fågel. Jag kunde bara inte förstå hur en MANPADS kunnat skjuta ner en Boeing. Efter att ha analyserat händelsen, verkar det som om passagerarplanet träffats av de där stridsflygplanen. De hade skickats dit med flit för att våra killar skulle använda Igla MANPADS».
InformNapalms kommentar 3
Här blir det intressant. På den tiden hade Folkrepubliken Donetsk (DNR) brist på MANPADS att sätta in mot ukrainskt stridsflyg. Den intervjuade sade att han « blev stående» i området «Shakhtar kontrollstation». Troligtvis menar han en av kontrollpunkterna på länsväg H21 Donetsk-Luhansk nära den lilla staden Shahtarsk. Det måste ha varit orsaken till att skicka missilsystemet BUK till detta område.
Frågan är varför personen i fråga är så orubblig när det gäller två ukrainska flygplan? Vid den tiden använde ukrainska flygvapnet ofta SU-25 i par. Dagen innan MH17 förstördes den 16 juli hävdade representanter för DNR att två ukrainska SU-25 skjutits ner i Snizhne-området. Nästa dag, då de ukrainska myndigheterna analyserade attacken framgick det att flygplanen anfallits från ryskt territorium.
Citat 4: För första gången en ganska direkt fråga av journalisten
Journalisten: Var det någon BUK som anlände från Ryssland den dagen?
① «Ja, det var det. BUK-systemet infördes genom gränsstationen Severnij. Men den var avsedd för orten Savur-Mohyla som var svår att ta».
② Men BUK-missilen kunde inte ha träffa Boeing-planet. Olika maxhöjder! BUK:s maximala höjd är upp till 6,5 kilometer. Kanske av en ren slump? Att skjuta mot ett Sukhoi-flygplan men träffa en Boeing är inte möjligt. Min uppfattning är att det inte är möjligt».
③ Jag utesluter inte att det kan ha avfyrats ett skott från BUK-systemet eftersom det redan var här och väntade på att träffa detta flygplanspar. Det är sant att BUK-enheten var här».
InformNapalms kommentar 4
Svaret är uppdelat i tre delar, var och en med olika citat. Dessa kan vara svaret från tre olika personer. Ingen av dem förnekar existensen av en BUK där. Den person eller de intervjuade personerna minns inte de BUK:s tekniska egenskaper och är därför inte medvetna om att det var konstruerat för att ta itu med alla typer av flygplan på nästan alla höjder.
Det nämns här att BUK infördes genom Severnij gränsstation som ukrainska gränsvakter tvingades överge 5-10 juni. Detta innebär att versionen om BUK:s transport genom Luhansk- till Donetsk-regionen nu är bekräftad.
Citat 5: Svaren kan vara från fem olika personer
Journalisten: Var anfallet med BUK fokuserat på SU-25?
① «Japp! Sukhoi-planen flög iväg. Den (attacken) genomfördes en halvtimme före nedskjutningen».
② «Denna BUK befann sig mellan städerna Snizhne och Krasnij Lutj… i byn Tjervone (som betyder röd på ukrainska). Längs denna slingrande väg stod två stora kraftledningsstolpar. Det var här skiten placerades. Alltså inte i själva Krasnij Lutj».
InformNapalms kommentar 5A
Det här stället skulle kunna hänvisa till staden Krasnij Lutj, en stad i Luhansk-regionen med 125 000 invånare. Men i dessa citat diskuteras oftast byar.
Observera att det finns en by som heter Krasnij Lutj i Donetsk-regionen, nära staden Torez. Detta är förmodligen raketuppskjutningsplatsen. Mellan dem finns en annan by som heter Krasnij Oktyabr (på ryska) eller Tjervony Zhovten (på ukrainska). Kan detta vara byn Tjervone som nämns i ett av citaten? Nära den plats där denna BUK placerades enligt de senaste undersökningarna?
③ «Flygvapnet var en sådan satans irritation och det var därför denna BUK dök upp. Goda människor i samarbete hittade en volontär som körde hit en BUK».
④ «Raketsystemets driftsättning kunde vi. Troligtvis var det denna BUK som sedan kom att forslas bort, för att vara ärlig. Det innebär att robotsystemet transporterades till Uralo-Kavkaz. Det finns två sätt att komma dit. När man kommer från Severnij gränsstation på den ryska gränsen kan man svänga mot Uralo-Kavkaz innan Suchodilsk. Därefter kör man genom Uralo-Kavkaz rakt igenom utkanten av Krasnodon för att sedan köra mot den lilla staden Sverdlovsk».
⑤ «Vägen var mycket riskabel eftersom man då måste passera nära ukrainare. Ukrainarna hade vid denna tid inte full kontroll över Uralo-Kavkaz men deras positioner var där. De såg allt som rörde sig på vägen. Ett annat säkert sätt var att köra genom Suchodilsk, men där fanns också ukrainare. Så när vår hårdvara kom till Suchodilsk blev den träffad av ukrainska GRAD-raketer [Redaktörens anmärkning: Ett multipelt raketartillerisystem]. Den passerade vägen som går genom Uralo-Kavkaz när den träffades. Jag vet också att dragfordonet och själva avfyrningsenheten blev bogserade längs reservvägen. BUK-systemet eskorterades av den framlidne befälhavaren (anropssignal Odessa) för kontraspionaget på bataljonen Vostok».
InformNapalms kommentar 5B
Detta är ett mycket intressant svar. Återigen diskuteras BUK-systemets färd från ryskt territorium genom gränsstationen Severnij i Luhansk-regionen. Vidare försöker man få denna BUK till det aktiva stridsområdet. Man hindras av att den ukrainska armén håller vägen till Suchodilsk under beskjutning. Som ett resultat var man tvungen ta en alternativ väg genom Uralo-Kavkaz.
Utrustningen ledsagades av ledaren för kontraspionaget i Vostok-bataljonen (anropssignal Odessa), som redan var död vid tiden för denna intervju, den 29 november 2014. Det fanns många separatister med anropssignal Odessa i Donetsk- och Luhanskrepublikens väpnade formationer. Det ukrainska fredscentret Myrotvorets kriminalregister innehåller namnen på mer än tio separatister med denna anropssignal. Men de är antingen vid liv eller att de inte är befälhavare för ett kontraspionage. Under sommaren 2014 existerade en separatist med anropssignal Odessa i Vostokbataljonen. Han hade några ledande befattningar och har bidragit till frisläppandet av flera ukrainska krigsfångar som hållits av Donetskrepublikens kontraspionage.
«På den tiden visste inte de pro-ryska utbrytarna hur man använde systemet (BUK)… med andra ord, allt var ryskt och de hade ingen aning om hur man använde systemet».
InformNapalms kommentar 6
Innebär detta också att operatörerna kom från Ryssland?
Citat 6: Innehåller troligen svar från tre olika personer
Journalisten: Hade BUK-systemet ryska operatörer?
❶ «Ja, dom var på plats».
❷ «De angrep Sukhoi-planen, det är ett faktum. BUK-systemet angrep först inte några Sukhoi, men under dagen träffades en SU strax före middagstid. Det är möjligt att det var denna BUK som sköt ner Sukhoi-planet».
❸ «BUK-systemet! Ja, det fanns en BUK utplacerad. Ja den var placerad bakom Krasnij Lutj. Men varifrån missilsystemet var placerat och där Boeing-planet föll, avståndet är mycket litet, ett rakt avstånd på 15 till 17 kilometer. Systemet klarar inte det avståndet, du vet… det verkar som om BUK träffade Boeing-planet som sjönk som en sten. Det är det enda man kan tänka sig. Men det måste ha varit en tröghet under fallet, trögheten framåt måste ha varit likadan i vilket fall som helst».
InformNapalms kommentar 7
En av de intervjuade citerar rysk TV med dess version om attacker med ukrainska SU. Emellertid nämns återigen att en BUK varit placerad nära Krasnij Lutj.
Citat 7: Innehåller troligen svar från sex olika personer
Journalisten: Hur stor är sannolikheten att MH17 sköts ner av en BUK?
❶ «Mellan tre till fem procent. Naturligtvis kan detta inte uteslutas. Sannolikheten för att det av misstag besköts av en BUK är alltså tre till fem procent. BUK-systemet besköt Sukhoi-planen till 98 procent, det är ett faktum».
❷ «Och om Boeing-planet var angripet med BUK och om en vinge vore träffad skulle det inte ha funnits något av flygkroppen kvar. Det skulle helt enkelt inte varit så många kroppar att bärga… Om det besköts av en BUK skulle det vara en explosion i himlen som skulle ha sett fantastiskt ut… verkansdelen av denna raket är fantastisk».
❸ «Vad gäller styrsystemet fanns det också ryska experter som operatörer. Jag tror inte att de skulle ha träffat vingen utan istället flygkroppen. BUK-missilen skulle ha styrts till radarn eftersom det inte finns något annat sätt».
❹ «Att skjuta med en BUK och inte träffa Sukhoi-planen, utan istället en Boeing, det är nonsens.
❺ «Jag håller på att det hela var en provokation, eftersom dessa Sukhoi skickades upp för att få separatisterna att ge eld på flygmål».
❻ «De försökte provocera oss att använda en BUK, ja, den här morgonen arbetade deras flygvapen. En av Sukhoi-planen blev nedskjutet tre timmar innan Boeing-katastrofen. Vid 10:00 blev den första fågeln nedskjutet, och därefter den andra fågeln som var en stor och fet gås. Det var en provokation för att få oss att skjuta på planen, och vi var aktiva».
InformNapalms slutsatser
Låt oss lägga undan alla spekulationer i svaren som nästan är direkta citat från den ryska versionen om de ukrainska Sukhoi-planen. Låt oss komma ihåg det var en attack på två ukrainska SU-24/25 i området.
Låt oss också ta hänsyn till att de intervjuade inte förstår BUK-systemets höjdområde och Sukhoi-planens operativa höjder. På den sista raden av punkterna nedan finns en viktig faktisk uppgift.
► Det fanns ett antal BUK i området.
► Ukrainskt flyg var aktivt i området och separatisterna behövde ett vapen för att ta itu med detta.
► BUK-systemet togs till Ukraina från Ryssland genom Severnij gränsstation i Luhansk-regionen.
► BUK-systemet transporterades längs en «alternativ väg» för att kringgå vissa vägavsnitt på vägen till Suchodilsk som var under beskjutning av den ukrainska armén.
► Missilsystemet BUK eskorterades av befälhavaren för kontraspionage i Vostokbataljonen med anropssignal Odessa och som i november 2014 tydligen redan blivit likviderad.
► Ryska experter opererade raketsystemet BUK.
I mitten av juli 2014 var separatisternas situation i krigszonen svår. Den ukrainska armén var fortfarande stationerad vid Izvaryne gränsstation. Hela gränsen mot Ryssland i Donetsk-regionen kontrollerades av Ukraina. Gränsstationen Severnij i Luhansk-regionen var det enda tillförlitliga sättet att leverera utrustning på från Ryssland. Efter att ha korsat gränsen med utrustning från Ryssland till Ukraina genom gränsstationen Severnij var man tvungen att köra mot Suchodilsk och sedan genom Krasnodon mot Donetsk-regionen längs den ukrainska arméns positioner längs gränsen. Men vägen till Suchodilsk var under bombardemang av ukrainska arméenheter stationerade nära Luhansk.
Som ett resultat valdes en mer riskfylld väg. Omedelbart efter att ha passerat gränsen hölls konvojen så nära gränsen som möjligt nära staden Uralo-Kavkaz, förbi Krasnodon på östra sidan för att undvika de ukrainska enheterna i nära Izvaryne.
Intressant att journalisten på ryska TV-1 Sergei Zenin nästan omedelbart besvarade följande meddelande (lör. 29 nov 2014, 00:43:41 0300).
Anton)))! Detta verkar detta vara lite utöver det vanliga. «Tuborg» är inte den typ av underrättelsechef för en armé eller ens en bataljon som skulle ha tillgång till sådan information. Hans vittnesmål för tid då han var stationerad runt Shahtarsk är av verkligt värde. Beträffande «Odessa» måste vi fråga «Skif» och vad gäller den ryska besättningen på BUK vet jag inte ens vem man frågar))).
Det förefaller som om allt detta går under «psykiatrins område», men ser ut som en intressant Blockbustersuccé. Frågan är vad Du önskar: En undersökning eller en Blockbuster? Har du några människor av högre rang som säger samma saker? Eller är «Tuborg» det enda ögonvittne vi har?
Svaret visar att en intervju genomförts med någon som har anropssignal «Tuborg» och som på den tiden var nära orten Shahtarsk. Beträffande «Odessa» och hans öde, rekommenderar Sergei Zenin att fråga någon med anropssignal «Skif», dvs. befälhavaren för Vostokbataljonen Alexander Khodakovskij.
Omedelbart efter nedskjutningen av MH17 intervjuade Reuters reporter Anton Zverev befälhavaren på Vostokbataljonen Alexander Khodakovskij på nytt. Han medgav att det fanns en BUK som tagits in via Luhanskrepubliken.
Det ser ut som om det var det första och mest sanningsenliga svar från företrädare för Donetskrepubliken.
Reuters Anton Zverev intervjuade så småningom invånarna i Tjervonij Zhovten som bekräftade för honom att de hade sett en BUK-raket avfyras från området Snizhne. Artikeln dök upp på Reuters 12 mars 2015 efter denna kontakt med journalisten (Sergei Zenin) från TV-1. Vissa saker tyder på att artikeln innehåller en del material från e-postmeddelandet den 29 november.
► Ryska befattningshavare och utbrytarrepublikens tjänstemän har angivit att ukrainska militärflygplan var i luften vid tidpunkten för nedskjutningen av det malaysiska flygplanet. De har också fastslagit att om en luftvärnsmissil avfyrades i närheten var det för att få ner ukrainska stridsflygplan. De har också hävdat att ett ukrainskt stridsflygplan kunde ha skjutit ner det malaysiska trafikflygplanet.
► En tidigare rebell från Vostokbataljonen som av säkerhetsskäl uppmanats att endast identifiera sig med sitt förnamn Igor, har berättat för Reuters att det fanns ett BUK-batteri i Tjervonij Zhovten 17 juli samt att han själv inte var långt från byn.
Men av någon anledning var inte citatet om transport av en rysk BUK och den ryska besättningens eventuella roll med i denna rapport:
► Sammanfattningsvis kan man inte slutgiltigt bevisa att missilen som avfyrades från området Tjervonij Zhovten var just den som sköt ner trafikflygplanet. Detta beror på att ingen av byborna såg den faktiska uppskjutningen.
► Inte heller har rapporten kunnat kasta ljus över påstående från tjänstemän i Kiev och i Väst som säger att BUK infördes från Ryssland och hade en rysk besättning. Moskva har förnekat sin militära aktivitet i östra Ukraina.
► En ganska märklig slutsats vad gäller Reuters del av denna artikel är att lokala separatister (några månader tidigare) berättat en helt annan historia för Reuters reporter. Artikeln nämner emellertid att journalisten besökte Donbass i februari. Kanske fanns uppdateringar av undersökningen och att nya synpunkter mottogs. Men den publicerade texten innehöll endast ett neutralt språk, vilket gör det svårt för en läsare från väst att dra några slutsatser.
► Slutligen kommer läsarna aldrig veta något om BUK-enhetens resa genom gränsstationen Severnij, från Ryssland till Ukraina. Inte heller något om vägförbindelsen till Suchodilsk som var under eld från den ukrainska arméns sida. Ingenting om användningen av «reservvägen» och betydelsen separatisten «Odessa» hade vid transporten av det ryska BUK-batteriet.
► Journalisten Sergei Zenins roll (ryska TV-1) är också fortfarande oklar. Vilken typ av hjälp i denna undersökning, kan denna ryska journalist och propagandist har lämnat, vars huvudsakliga uppgift är att dölja Rysslands deltagande i kriget i Donbass? Det är en mycket märklig korrespondens som lämnar många öppna frågor.
CC BY 4.0 – Följande material är framtaget för publicering av den internationella frivilliggruppen InformNapalm, baserat på information från cyber-alliansen FalconsFlame, Trinity och Ruh8. Vid nytryck eller återanvändning av materialet är en aktiv länk till vårt projekt önskvärd.
