New York Times har publicerat en artikel om ukrainska överföringar av raketmotorer till Nordkorea, vilket bringar landet i fokus för internationell politik. Artikelförfattaren baserade påståendet på att Nordkorea inte kunde ha utvecklat sådana system på kort tid, så de måste ha köpt raketer på en alternativ eller svart marknad.
De faktiska robotarna kunde ha producerats i Ukraina eller Ryssland. Detta är en faktisk sekvens där journalister nämner länderna. Men det är ordet Ukraina i titeln som inte möjliggör andra alternativ.
New York Times artikel
New York Times-artikeln hänvisar till en rapport som utarbetats av raketexperten Michael Elleman, som publicerades samma dag. Artikelns författare verkar ha arbetat med Elleman eller varit i besittning av utkastet till rapporten före offentliggörandet.
Rapporten skulle inte ha fått mycket uppmärksamhet om den publicerades på en vanlig blogg eller hemsida. Sådana rapporter och artiklar är alltid lika värdefulla som medierna där de publiceras eller reproduceras. Därmed ger New York Times-stämpeln, som generellt anses vara en pålitlig källa, rapporten en helt annan status. Å andra sidan har New York Times aldrig varit förtjust i Ukraina och publicerar ofta konstiga artiklar om landet. Men de publiceras vanligtvis i avsnittet Opinion, som i själva verket bara är en blogg på tidnings hemsida. Denna gång presenterades Nordkorea-artikeln av redaktionen.
Vem är Michael Elleman
Ukrainska medier presenterade skyndsamt den amerikanska raketexperten Elleman som Kremls hantlangare, ett enkelt sätt att förklara tonen i New York Times-artikeln. På 1990-talet arbetade Elleman med ett nedrustningsprogram i Ryssland. Logiskt sett är att om någon har arbetat i Ryssland måste vederbörande ha av säkerhetstjänsten.
Programmet i fråga är emellertid internationellt inom Nunn-Lugar-programmet, ett mellanstatligt initiativ mellan USA och CIS-länderna sedan 1991. Den amerikanska regeringen har finansierat nedläggningen av nukleära, kemiska vapen och andra vapenlager, transportfordon annat inom ramen för nedrustning. Under 2012 tilldelade den amerikanska regeringen $ 8,97 miljarder för programmet. Ukraina deltar också. Elleman har tidigare studerat fysik vid Berkeley-universitetet, har arbetat för ett antal nedrustningsprogram och varit anställd av Lockheed Martin. Från 1995 till 2001 ansvarade han för nedrustningsprogrammet i Ryssland. Under 2003–2009 arbetade han för Booz Allen Hamilton, ett företag som deltagit i genomförandet av olika nedrustningsprogram. Tidigare medlemmar av den amerikanska underrättelsetjänsten arbetar ofta för detta företag. Det är värt att komma ihåg att Edward Snowden tillbringade nästan hela sin aktiva karriär på detta företag mellan 2009–2013.
I själva verket är Elleman en nischexpert. Om han arbetade i Ryssland gjorde han det enligt amerikanska regeringens order. Därefter arbetade han för ett företag inom USA:s underrättelseområden och betraktades som expert på raketteknik. Människor som han kan knappast kallas före detta officerare. I viss mån liknar hans karriär Pavlo Klimkins, Ukrainas utrikesminister, som också studerade fysik och arbetade med nedrustning med amerikanska partner. Men ingen kallar honom en amerikansk hantlangare.
Anklagar Elleman Ukraina
New York Times-artikeln ger ingen tvekan om att Ukraina på något sätt har varit inblandat i att leverera raketmotorer till Nordkorea. Artikeln är full av vanliga antaganden utan några bevis, till exempel den dåliga ekonomiska situationen i Ukraina, tillsammans med den stora kunskapen om raketteknik, erfarenheten att samarbeta med Ryssland och några okända typer av raketmotorer, vilket gör att människor tror som de gör. Ukraina har nämnts 26 gånger i artikeln, medan Ryssland endast tjänat 13 hänvisningar. Artikelförfattaren lade fram sina prioriteringar på ett spikrakt sätt.
Emellertid är tanken med Ellemans rapport att motorerna kunde ha producerats i Ryssland eller Ukraina. De kan ha producerats i Ukraina under Sovjettiden. Ryssland och Ukraina är den faktiska formuleringen som används i rapporten, som nämns 5 till 7 gånger. I Ellemans rapport nämns Ukraina 12 gånger, och Ryssland nämns 20 gånger. Så det var New York Times-journalisterna som skiftade tonvikten på Ellemans rapport och presenterade Ukraina som huvudrollsinnehavare i stället för Ryssland.
Rysslands reaktion eller, mer exakt, bristen på svar
Nu skulle det vara väldigt intressant att höra Rysslands svar. Om vi antar att artikeln är en produkt av ryska specialtjänster eller avkommor, borde vi förvänta oss ett ryck från ryska experter och diplomater, men ryska utrikesministeriets representant Maria Zakharova är tyst av någon anledning.
Som sagt var artikeln kärleksfullt publicerad på måndagsmorgon. Det ryska radioprogrammet Arsenal sänds på Echo of Moscow-kanalen varje måndag kväll. Gäst den här gången var Boris Obnosov, generaldirektör för Rysslands producent av taktiska missiler. Programmets ämne var intressant nog rysk raketteknik. Om New York Times-artikeln skulle ha varit en del av Rysslands mediekampanj skulle den här showen ha varit en utmärkt möjlighet att avslöja den ukrainska tomte som säljer raketteknik till underliga länder. Det fanns dock inget omnämnande av Ukraina under hela sändningen.
Trots alla ansträngningar att skylla Ukraina för att leverera raketteknik till Nordkorea, kan landet inte leverera till Kim Jong-oun-regimen alls. Leveransen, om någon, borde ha då ha gått via Ryssland eller Kina. Ryssland behöver knappast några ytterligare sanktioner på grund av ukrainska raketmotorer som skickas till Nordkorea.
Saken är att det inte finns någon svart marknad för raketmotorer i världen, eftersom det inte finns någon sekundärmarknad för Siemens turbiner heller. Och det finns inga sätt att «kalla marknaderna alternativa». På något sätt finns det en rysk anslutning i den här historien. Mest sannolikt skickades raketmotorerna till Nordkorea av ryssarna, trots att de för länge sedan producerades i Ukraina (ukrainska socialistiska sovjetrepubliken). Även om tekniken eller raketerna skulle ha levererats av Kina till DPRK, fick kineserna dem antingen från Ryssland direkt eller genom Rysslands specialkunskaper. Det är därför som det tar tid för Rysslands informationsmaskin att välja en officiell ståndpunkt: Ska vi anklaga Ukraina eller ska vi låtsas att ingenting har hänt? De verkar ha ansett det andra alternativet.
Vad som tidigare skrivits om de koreanska raketerna
Frågor om utbudet av raketteknik har ökat i västerländsk press flera gånger. Ukraina har emellertid antingen nämnts på ett tydligt sätt eller inte alls. Till exempel, rundabordssamtalet Trump och Nordkorea: Vad vi nu gör – En genomgång (PDF) med John Hopkins-universitetet som värd för att diskutera raketteknologileveranser till Nordkorea med Ellemans deltagande den 1 juni 2017. Återigen var det sovjetisk raketteknik som hade producerats i Ryssland eller Ukraina som diskuterades. Poängen var 22 (till Ryssland) mot 10 (till Ukraina).
Intressant nog, nämnde den tyska tidningen Die Welt Ukraina och Iran som potentiella källor till nordkoreansk raketteknologi i sin artikel den 4 juli: Wie zum Teufel kommt Kim an eine solche Rakete? De ukrainska medierna tycktes ha förbisett den falska historien. Amerikanska tidningar har ofta diskuterat denna fråga. Bara två dagar före New York Times-artikeln publicerade The Salt Lake Tribune en artikel den 12 augusti med titeln: Nordkorea vet fortfarande hur man levererar en nyckel till USA. Där är Michael Elleman citerad som expert men utan att nämna Ukraina alls.
Ukraina som idealisk syndabock
Men enligt Ellemans analytiska rapport om Ryssland och Ukraina i den nordkoreanska raketutvecklingen valde New York Times-artikeln att implicera Ukraina och Ryssland, eller snarare, bara Ukraina. Detta är ett idealiskt val av en syndabock. Ett land som drabbats av krig, med allvarliga problem och med en skuggigt förfluten vad gäller att leverera vapen till alla världens problemområden. Det har tekniker att producera nästan alla typer av massförstörelsevapen och styrs av några skumma ledare som kan anklagas för nästan vad som helst utan bevis … eftersom allt är så.
Det finns inget behov av gamla avdankade Made in Ukraine-etiketter, daterade efter början av Rysslands aggression som bevis. Det är tillräckligt med «det kunde ha varit Ukraina» för media. Det finns inget verkligt behov av några stödjande bevis med tanke på Ukrainas rykte. Och, eftersom Ukraina betraktas som en svag tredjevärldsnation, bör landet vara dåligt berett att möta den falska informationen på lämpligt sätt. I USA kommer ingen att lyssna på förnekanden av rakettillverkningsbolaget Yuzhmash, Ukrainas flygindustri eller Ukrainas säkerhetsansvariga. New York Times välkomnar inte ukrainska journalister på sina sidor för att svara på påståenden. Således blir rubriken «Nordkoreas raketsuccé är kopplad till ukrainsk fabrik» det som har hänt.
De kinesiska lammens tystnad
Kina och dess tystnad (huvudsponsor för Nordkoreas regim) bör ges ett separat omnämnande. Gränsen mellan Kina och Nordkorea är 1420 km lång. Gränsen mellan Ryssland och Nordkorea är inte längre 39 km. Så varför skulle rakettekniken levereras till Nordkorea från Ryssland eller Ukraina, men inte från Kina?
Faktum är att Trump-administrationen distraheras av en värdelös konflikt med en paria som inte kan nå USA:s territorium med sina raketer. Enligt den senaste informationen hotar den bara att förstöra den amerikanska flottbasen i Guam, Stilla havet. Trump-administrationen kunde ha börjat ta itu med ekonomiska frågor som presidenten talade om i sin kampanj, till exempel att minska Amerikas beroende av utländska varor. Trumps retorik om att minska utbudet av tyska och andra europeiska varor på den amerikanska marknaden gav upphov till anti-Trump-frenesin bland europeiska politiker och media. Idag har Tyskland ett handelsöverskott med Förenta staterna på mer än 50 miljarder euro. Euroområdets totala handelsöverskott är nära 100 miljarder euro.
USA:s handelsunderskott med Kina når nästan 350 miljarder dollar. Om Trump-administrationen börjar med en ny ekonomisk politik under den tidigare America first-retoriken kommer Kinas exportorienterade ekonomi att bli den första som lider. Därför det är bra för Kina om USA skulle behöva hantera Nordkorea och dess raketteknik av okänd härkomst som kan nå USA:s territorium, istället för att hantera ekonomins problem. Om nödvändigt, kan pacificering av Nordkorea bli ett förhandlingskort i händerna på kinesiska diplomater. Det är ironiskt att Kina skärpte sin ekonomiska sanktion mot Nordkorea dagen före publiceringen av artikeln om leverans av ukrainska raketmotorer. Var det bara en slump eller ett resultat av nya förhandlingar mellan Kina och USA?
Kolchuga luftförsvarssystem mot Javelin
Situationen förutsätter dock förmodligen inte en detaljerad förklaring. För en tid sedan blev Ukraina anklagad för att leverera Kolchuga luftförsvarssystem till Irak. När amerikanerna anlände till Irak hittade de inte ett spår av de ukrainska luftförsvarssystemen. Ukrainas dåvarande president Leonid Kuchma hade emellertid fått smaka på exemplarisk internationell rotting. Idag, efter många år, har situationen lugnat sig och lämnat lite bitter eftersmak. Under det fjärde året av den ryska militära aggressionen mot Ukraina har Förenta staterna börjat överväga vapenleveranser till Ukraina. Det är dock en bra anledning att fråga sig varför det tar så lång tid att diskutera denna fråga. Leveranser motsätts av både Kreml-lobbyister (en intressant artikel från Bloomberg) och inhemska politiska krafter som inte kan få en direkt fördel för USA om Ukraina vinner snabbt. Varför skulle USA behöva en ukrainsk seger i Donbass om konflikten kan hållas på halster i åratal?
Från historien vet vi att med den relevanta politiska viljan fick talibanerna och skäggiga syriska krigare moderna vapen. Men frågan om vapen till Ukraina har diskuterats mycket länge. Vi hittar tecken på Amerikas svar i den här New York Times-artikeln, som visserligen skulle kunna glömmas bort som en lömsk tolkning av Ellemans rapport. Men kan också vara ett argument i USA:s inhemska politiska debatter mot leveranser av vapen till Ukraina.
Av Anton Pavlushko.
Detta material är särskilt framtaget för Nyhetssidan InformNapalm och får återges enligt Creative Commons (CC-BY).
Vid all återgivning skall källan anges med länk till materialet. Vi uppmuntrar våra läsare att aktivt dela våra publikationer på sociala nätverk. Den breda allmänhetens kännedom är avgörande för att förstå krigets verklighet.
